為孩子選擇未來，但未來根本不可預測

你願意花多少錢，換取一個根本不存在的確定性？

美國有私立學校每年收取4萬美元學費。家長掏出這筆錢，買的不只是課程，更是一種感覺——「我已經為孩子做了最好的安排」。但在AI正在系統性地改寫勞動市場的今天，這種感覺究竟有多少份量？

沒有對照組的人生實驗

這個問題，來自一位在紐約布魯克林撫養8歲孩子的編輯Bryan Walsh。他在美國媒體The Free Press的專欄中坦承：「我們只有一次機會。無法讓孩子先念公立學校，再倒帶重來試試私立，然後在他30歲時比較結果。」

這是所有父母共同面對的殘酷條件：在資訊極度不完整的情況下，做出可能影響孩子一生的決定。

而這種不確定感，在AI快速滲透各行各業的當下，變得更加難以承受。Walsh直接問道：「15年後，哪些技能真的有用？孩子在小學三年級學的東西，對一個被AI重塑的勞動市場還有意義嗎？」他說自己理應是個「未來學家」，卻完全沒有答案。

這個困境對華人父母而言，絕不陌生。無論是台灣的補習班文化、香港的名校競爭，還是東南亞華人社群對教育的高度投入，背後都是同一個邏輯：用盡一切資源，為孩子鋪好通往成功的路。但當「成功的路」本身變得模糊，這套邏輯是否還能成立？

軟技能、判斷力，以及AI的摩擦悖論

專欄作家Sigal Samuel給出了個人層面的建議。她引述多位AI高管對自己孩子的忠告：培養傾聽、同理心、問責等「軟技能」，以及批判性思考、實驗精神、靈活應變等「後設認知能力」。

更深一層，她援引亞里斯多德的概念——「實踐智慧」（phronesis）：在具體情境中辨別道德關鍵，做出貼合現實的判斷。這種能力，恰恰是AI最難複製的。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

問題在於，這種能力需要透過「摩擦」來鍛鍊——遭遇困難、獨立思考、反覆練習。而AI的本質，是消除摩擦。它讓一切變得快速、輕鬆，卻可能在不知不覺中，讓人喪失獨立思考的肌肉。Samuel認為，在AI無處不在的未來，最稀缺的人，是那些不依賴AI就能思考與判斷的人。

這對華人教育文化提出了一個微妙的挑戰。高度結構化的學習體系——標準答案、考試導向、效率優先——固然能產出優秀的執行者，但在培養「在模糊中判斷」的能力上，是否存在系統性的盲點？

個人努力，碰到結構性天花板

然而，Samuel在給出這些個人建議後，立刻提出了更根本的質疑。

她引用部分AI研究者提出的「緩慢失權」（gradual disempowerment）概念：當AI成為比人類勞動更廉價的選項，企業與國家就會面臨巨大的經濟壓力去取代人力。歷史上，民主政府之所以回應公民需求，是因為公民提供了經濟與軍事所需的勞動力。一旦這個前提消失，政府對公民訴求的敏感度也會隨之下降。

在這個結構性轉變面前，只專注於「該讓孩子學什麼技能」，就像「試圖用更好的防曬帽來保護孩子免受氣候變遷影響」——方向沒錯，但根本不夠。

Samuel用自己的親身經歷說明這一點。她成長於貧困家庭，長年靠著累積學歷、工作成就和積蓄來建立安全感。但當她罹患慢性病，幾乎無法行走時，這座「城堡」毫無用處。反觀她的一位朋友，多年來深耕緊密的社群網絡、實踐互助文化，面對同樣的疾病，卻能在更少的恐懼中找到真實的安全感。

她的結論是：真正的安全，不在個人城堡，而在集體連結。

華人世界的特殊處境

這個論點在華人語境中，有著複雜的共鳴。

一方面，華人社會歷來重視家族與社群的連結，「互相照應」的文化基因並不陌生。另一方面，近幾十年來的快速現代化，讓個人競爭邏輯愈發主導——從台灣的升學壓力，到新加坡的精英主義，再到中國大陸的「內捲」現象，個體被迫不斷自我優化，集體行動的空間卻在萎縮。

更現實的是，在不同政治體制下，「政治參與和集體組織」這條路的可行性差異極大。Samuel建議加入工會、支持科技問責倡議、投票給有共同願景的政治人物——這些行動在台灣或許可行，在其他地區則面臨截然不同的限制。

這並不意味著集體行動的邏輯不適用，而是意味著：在不同的政治與社會環境中，「連結」和「倡議」的形式必然不同。