被AI「背叛」的作者，照出了什麼？

一本警告AI會扭曲現實的書，本身卻被AI扭曲了現實。

「ChatGPT毀了這本書」

史蒂文·羅森鮑姆（Steven Rosenbaum）是媒體創業者，也是永續媒體中心執行長。他的新書《The Future of Truth》以AI如何形塑現實為核心議題，卻在出版後被紐約時報揭露，書中含有逾8處偽造或錯誤歸屬的引言——包括一段子虛�烏有、卻被標注為知名科技記者卡拉·斯威舍（Kara Swisher）所說的話。

事件曝光初期，羅森鮑姆承認在寫作過程中大量使用AI工具，並表示「責任在我」。但幾天後，他的說法轉向了。他告訴記者：「ChatGPT毀了這本書。」他說自己感到「被誘惑，又被背叛」，甚至暗示AI可能是「故意」陷害他——「視你的偏執程度而定，這要麼是怪癖，要麼是邪惡，要麼是狡猾。」

這番話的荒謬之處，在於他本人正是研究AI與媒體關係的專家。一個以揭示AI風險為業的人，卻成了AI幻覺（hallucination）最典型的受害者之一——這種反諷，比任何案例研究都更有說服力。

同一週，文學界接連失守

這不是孤立事件。就在同一週，文學界爆發了連鎖疑雲。

週一，一位諾貝爾文學獎得主被截圖流傳，疑似承認用AI打磨創作構想，本人事後澄清遭到誤解。週二，來自千里達的作家賈米爾·納齊爾（Jamir Nazir）以短篇小說《The Serpent in the Grove》奪得英聯邦短篇小說獎，但隨即被指控整篇由AI代筆。到週三，另外兩位得獎者也面臨相似質疑。

主辦單位英聯邦基金會起初發聲明稱「已確認所有得獎者均未使用AI」，但隔天便收回聲明，改口說「嚴肅看待相關指控，正在審查證據」。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

數字更能說明問題的規模：根據近期一份工作論文估算，Amazon上新出版書籍中，超過半數含有AI生成文字。AI的文筆已足以欺騙老師、灌水商品評分，而如今，它似乎也開始能夠通過文學獎評審的眼睛。

「使用AI」不是一件事，而是一個光譜

爭議的核心，在於「AI輔助寫作」這個概念本身的模糊性。

科技記者亞歷克斯·希斯（Alex Heath）公開表示，他訓練了一個學習自己風格的AI模型，讓它生成報導初稿。原文作者（The Atlantic記者）則坦承，自己偶爾用AI尋找最精準的詞彙，或詢問專家來源——他將此比作「稍微聰明一點的同義詞辭典」。紐約時報對旗下自由撰稿人和全職員工，甚至訂定了兩套不同的AI使用標準。

光譜的一端，是把提示詞丟給AI、直接貼上自己名字的「創作」；另一端，是完全不碰機器的純人工寫作。問題是：在這兩端之間，哪條線才算越界？

神經科學家提姆·雷夸斯（Tim Requarth）在Slate的評論點出了更根本的危機：真正的威脅不是AI寫出陳腔濫調，而是當我們把「發現真相」和「詮釋世界」這兩項核心工作外包給機器時，我們究竟失去了什麼。更值得追問的是：允許AI潤飾文字，卻禁止AI決定「寫什麼」——這條界線，邏輯上真的站得住腳嗎？

華語世界的特殊處境

對華語讀者而言，這場爭議有幾個值得特別關注的維度。

首先是內容監管的雙重壓力。在中國大陸，AI生成內容已受到相對嚴格的標示規範，部分平台要求明確標注AI內容。但在台灣、香港及東南亞華人社群，相關規範仍處於灰色地帶，創作者面對的是截然不同的法律環境與市場期待。

其次是語言模型的偏差問題。目前主流大型語言模型的訓練資料以英文為主，中文語料的品質與代表性存在明顯落差。當華語創作者使用這些工具時，他們不只是在借用一種技術，更是在接受一套以西方語料為基礎的世界觀框架——這種隱性影響，比引言造假更難被察覺。

第三，AI工具在東亞教育體系中的滲透速度，已引發從首爾到新加坡各地教育主管機關的高度警覺。學術誠信的邊界，正在被重新定義。