最高法院裁決：川普緊急關稅權力被否決

當總統說要對某國商品加徵關稅時，他真的有這個權力嗎？美國最高法院週五給出了明確答案：沒有。

最高法院以 6-3 的票數裁決，川普 無權援引《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）實施緊急關稅，即使理由是阻止非法毒品流入或抵消貿易逆差。這項裁決不僅推翻了川普時期的關稅政策基礎，更重新定義了總統在貿易政策上的權力邊界。

爭議的核心：總統權力與國會授權

川普在任期間頻繁調整關稅稅率，聲稱這些「對等關稅」是基於國家緊急狀態的必要措施。他的論點很直接：毒品走私和貿易逆差威脅國家安全，因此有權動用緊急權力。

但最高法院多數意見認為，IEEPA 並未授權總統單方面實施關稅。這部 1977年 制定的法律雖然賦予總統在國家緊急狀態下凍結資產、限制交易的權力，但關稅政策仍需國會授權。

大法官們將案件發回下級法院重審，這意味著川普時期實施的多項關稅措施可能面臨法律挑戰。

企業的兩難：已繳關稅何去何從

最直接的問題是：那些已經繳納「對等關稅」的企業該怎麼辦？

在川普任期內，許多企業被迫在談判過程中支付不斷變動的關稅。今天可能是 25%，明天就降到 15%，後天又調回 30%。這種不可預測性讓企業規劃變得極其困難。

蘋果、特斯拉 等跨國企業在中美貿易戰期間承受了巨大的關稅壓力。現在法院裁決這些關稅可能缺乏法律基礎，企業是否能要求退還已繳費用？法律專家表示，這將取決於下級法院的具體判決。

全球視角：華人世界的不同反應

對華人商界而言，這項裁決的意義更加複雜。

在台灣，許多科技企業在川普關稅政策下受益，因為供應鏈轉移帶來了新機會。如果裁決導致關稅政策大幅調整，這些企業可能需要重新評估投資策略。

香港作為國際金融中心，對美國貿易政策變化極為敏感。金融界普遍認為，限制總統關稅權力有助於提高政策穩定性，但也可能削弱美國在國際談判中的靈活性。

中國大陸的反應則更加微妙。官方媒體強調這反映了美國制衡機制的作用，但商界更關心的是：這是否意味著中美貿易關係將進入更穩定的階段？

憲政平衡的重新校準

這項裁決的深層意義在於重新劃定了行政權與立法權的邊界。

美國憲法明確規定，國會擁有「調節與外國的商業往來」的權力。川普時期的做法實際上是在挑戰這一原則，試圖將貿易政策納入總統的緊急權力範圍。

6-3 的票數分布也值得關注。即使是保守派占多數的最高法院，也不願意無限擴大總統權力。這反映了美國司法體系對權力制衡的堅持。