當「做好事」也需要ROI：有效利他主義的職涯邏輯

有效利他主義（EA）不只是捐款哲學，更是一套重新設計職涯與社會影響力的方法論。本文解析五個具體策略，探討在華人社會語境下的意義與挑戰。

如果你捐出的每一塊錢，效果可以差到100倍，你還會隨手捐給路邊的募款箱嗎？

Devon Fritz 在30多歲時做了一道數學題，把未來20年的生活投影在眼前——收入穩定、家庭完整、職位安全。然而他感受到的不是踏實，而是一種說不清的空洞感。「我環顧四周的同事，他們困在一個舒適的地方，薪水好、福利好，但沒有人看起來快樂。」

這個場景，對許多在科技業、金融業或顧問業打拚的華人專業人士來說，或許並不陌生。

用數據做善事：有效利他主義的核心邏輯

Fritz最終在牛津的一場研討會上接觸到有效利他主義（Effective Altruism，EA）。這套思想的核心主張是：善意本身不夠，必須用嚴謹的證據與成本效益分析，找到能創造最大正面影響的行動。

這聽起來有點冷酷——把「做好事」當成優化問題來處理。但Fritz認為，這恰恰是它的價值所在。他將這套邏輯整理成著作 《The High-Impact Professional's Playbook》，提出一個核心問題：一個有普通工作的人，如何真正對世界產生不成比例的巨大影響？

以下是書中最關鍵的五個思維工具。

「次優選擇」有時比「最優選擇」更有價值

Fritz議論的核心是一個叫做反事實思考（counterfactuality）的概念——簡單說就是：「如果不是我，會怎樣？」

書中的案例人物 Haindavi Kandarpa 曾在波士頓顧問公司負責印度和孟加拉的公衛與教育專案。聽起來很有意義，但她問自己那個反事實問題後，答案令人沮喪：就算她不在，同樣稱職的人會填補她的位置，結果幾乎不變。這個認知促使她離開，轉往一個慈善新創孵化器。

Fritz的反直覺結論是：你在「沒有人競爭的地方」的邊際貢獻，往往遠大於在頂尖機構爭到一個位置。 效果排名第五的慈善機構，可能比第一名更需要你，也更能放大你的存在價值。

廣告合作

[email protected]

對習慣追求名校、頂尖企業、一線品牌的華人職場文化而言，這個邏輯需要相當的心理調適——但它的數學是成立的。

同樣的錢，捐對地方，效果差100倍

根據 GiveWell2024年的分析，只要捐給最有效的慈善機構，統計上3,000美元就能挽救一條生命。若將慈善捐款的10%從一般機構轉移到有實證支持的機構，在相同成本下，幫助到的人數可達原來的100倍。

這是書中門檻最低的一步：不需要換工作、不需要移居海外，只需要改變匯款的目的地。從收入的1%開始，參考GiveWell等評估機構的名單選擇捐款對象。

在台灣、香港與東南亞華人社群中，慈善捐款的文化已有一定基礎，但「用數據選擇捐款對象」的習慣尚未普及。EA的這套方法論，提供了一個可操作的切入點。

你的職場，是一個被低估的槓桿

大多數人不認為自己能改變公司的運作方式。但Fritz指出，如果你對採購、招募、企業捐款政策或公司公開立場有任何影響力，你就掌握了遠超個人能力的資源。

一位中階主管若能說服公司調整企業捐款計畫的預設選項，讓資金流向有實證效果的機構，單一政策變更所帶動的金額，可能超過他個人十年的捐款總和。這對在大型企業或跨國公司任職的專業人士而言，是一個值得認真評估的路徑。

非營利組織最缺的，是「會做事的人」

非政府組織和慈善機構通常不缺熱情，缺的是懂財務、懂法律、懂人資、懂營運的人。書中案例 Luciana Vilar 在企業財務領域工作多年後加入兩個非營利董事會，她常常是會議室裡唯一懂得如何建立真實預算的人。

如果你是財務、法律、人資或營運領域的專業人士，你擁有的技能正是許多資金充裕的非營利機構求之不得的。每週投入幾小時擔任顧問或董事，就能為組織解鎖它無力購買的能力。這不需要轉換跑道。

你的人脈網絡，可能比你的薪水更有力量

Fritz最令人意外的主張是：在創造影響力方面，最省時的路徑不是你的職業，也不是你的捐款，而是你已經認識的人。

當一個有效但資源匱乏的慈善機構正在尋找人才，你花一個小時發郵件給網絡中五個合適的人，其中一人獲得錄用——這個反事實影響力，可能遠超你能直接捐出的金額。Fritz自己創辦的 High Impact Professionals 正是將這個邏輯組織化，將數十位中階職涯人士引導至高影響力的角色，並嚴格測量自身的反事實影響（錄用後詢問雇主次優候選人的差距，差距越小，計入的影響越少）。

生日前幾週在社群媒體發文，請朋友以捐款代替禮物，有人因此為有效慈善機構籌得超過1,000美元。很多時候，「我能做什麼」的焦慮，其實是不願正視手邊已有的槓桿。