AI創作的版權之戰：誰來定義「人類的工作」？

一位小說家發現自己的作品被用來訓練AI，憤而提告。然而，更深的問題不在於此：當那個AI寫出一部新小說，那部小說究竟屬於誰？還是說，它根本不屬於任何人？

訴訟風暴背後，一個更安靜的問題正在成形

目前，全球已有超過90件版權侵權訴訟針對OpenAI、Meta、Anthropic等AI公司提起。作家、音樂人、視覺藝術家與新聞出版商齊聲指控，這些公司在未獲授權的情況下，以其著作訓練AI模型。其中一份訴狀寫道：藝術家們要求終止侵權行為，「在他們的職業被一個完全由他們心血驅動的電腦程式消滅之前」。

這場訴訟浪潮吸引了大量目光。但真正左右創作者未來的，或許是另一個更少被討論的問題：AI生成的作品，究竟應不應該受到版權保護？

2024年，美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院在「Thaler v. Perlmutter」一案中裁定，由AI系統自主生成的作品無法受版權保護，因為版權法要求必須有人類「作者」。2026年3月，最高法院拒絕複審此判決，下級法院的裁定正式確立。

這看似只是法律技術問題，實則牽動整個創作產業的經濟結構。

沒有版權，商業模式就會崩塌

娛樂與媒體產業的本質，是將智慧財產變現。電影公司授權串流、院線發行與周邊商品；唱片公司授權音樂用於電影配樂與採樣；出版社跨語言、跨格式授權書籍版權。版權是整個生態系統的引擎。一旦版權保護消失，任何人都可以自由複製、發行或改編作品，整個商業模式將從根基崩潰。

這裡出現了一個看似矛盾的現實：那些最有動機用AI取代人力以削減成本的大型內容公司，反而擁有繼續雇用人類創作者的經濟誘因。

Netflix的製作指引明確規定，未經書面批准，不得以AI生成「故事核心的主要角色、關鍵視覺元素或虛構場景」。法國大型出版商Hachette在發現《Shy Girl》疑似含有AI生成內容後，將其下架回收。這些決定並非出於對創作者的人道關懷，而是商業上的務實考量。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

OpenAI影片生成工具「Sora」的命運，是這個邏輯最清晰的案例。去年底，OpenAI高調宣布與Disney達成「里程碑式」授權協議，讓用戶能在Sora中重現迪士尼旗下的經典角色。幾個月後，OpenAI宣布終止Sora服務。用戶冷淡與龐大營運成本固然是原因，但更根本的問題是：為什麼要投入數十億美元，開發一個生成無法形成可商業化IP的內容工具？

華人世界的版圖：中國大陸與台港的不同處境

這場版權之爭對華人創作產業的意義，因地而異。

在台灣，影視、出版與音樂產業高度依賴授權收入，版權保護與美國體系緊密連結。若美國法院對「人類參與程度」的認定標準趨於寬鬆，台灣內容產業的競爭壓力將直接上升。

中國大陸的情況則截然不同。中國著作權法體系獨立運作，且政府對AI產業的態度更傾向於扶植發展。2023年，中國法院已在「李昀錦訴百度」一案中，首度承認AI輔助生成圖像在特定條件下可受著作權保護，走出了與美國判決相反的方向。這一分歧，可能在未來形成全球版權體系的「雙軌制」，對跨境內容業務帶來複雜影響。

香港作為普通法司法管轄區，在版權法上與英美體系更為接近，但面對大陸市場的商業壓力，產業界的實際操作往往更為複雜。

「人類參與」的界線，決定一切

Thaler判決解決的，是「完全自主AI能否成為著作者」這個相對清晰的問題。更困難的，是接下來的問題：多少程度的人類參與，才足以讓AI生成內容受到版權保護？

美國著作權局已表示，單純輸入提示詞（prompt）不足以構成版權基礎。但法院尚未明確背書這一立場，且將面臨來自AI產業的強大遊說壓力。若「幾次提示輸入」或「輕度編輯」就能被認定為「人類創作」，目前保護創作者的結構性防線將瞬間消失。

此外，偽報AI參與程度的問題也日益嚴峻。隨著AI生成內容愈來愈難與人類作品區分，將AI輸出偽裝成人類創作以申請版權的誘惑將持續增加。版權制度的有效運作，需要具有實質嚇阻力的執法機制。

多項調查顯示，受眾普遍更重視人類創作的作品，對AI生成內容持懷疑態度。Sora發布的AI影片所引發的公眾反彈，正是這種情緒的具體體現。將版權與人類著作性綁定，不只是保護創作者的手段，也是確保市場持續供應人們真正想看、想聽、想讀之內容的機制。

值得注意的是，版權也有其保護不到的地方。商業攝影、圖庫圖片等領域，無論版權如何界定，可能都難以抵擋AI的衝擊。這個論點最有力的適用範圍，仍在於電影、電視、音樂和書籍出版等有大型中介機構存在的核心產業——在這些領域，「策展」與「品牌信任」的價值，至今仍未被技術完全取代。