測謊機測的不是謊言，而是恐懼

一名通過11年安全審查的前美軍軍官，卻因測謊機判定「欺騙」而遭FBI拒絕錄用。這台機器到底在測什麼？在AI判人的時代，這個問題比以往更加迫切。

一台機器，用30分鐘推翻了一個人11年的信任紀錄。

1994年，喬治·馬什克（George W. Maschke）以陸軍退役軍官的身份申請加入FBI。在整個軍旅生涯中，他持續持有國家安全許可，政府從未質疑過他的忠誠度。然而，1995年春天，當他坐進測謊室，一切就此改變。

測謊機顯示：他在說謊。

機器說你說謊，你能怎麼辦？

根據馬什克本人在其網站的陳述及接受Undark雜誌的訪問，他在整個測謊過程中如實回答了所有問題。但檢查員根據儀器記錄的生理數據——血壓、呼吸頻率、皮膚電阻——得出結論：他在涉及保守機密資訊及與外國情報機構接觸的問題上表現出「欺騙性反應」。

申請就此終止。

測謊儀（Polygraph）的邏輯前提是：說謊會引發焦慮，焦慮會產生可測量的生理變化。這個邏輯聽起來直觀，但問題在於——焦慮的原因可以有千百種，而機器無法區分。緊張、害怕被誤解、對測試本身感到不安，都可能產生與「說謊」相似的生理反應。

美國國家科學院（NAS）在2003年的報告中直接指出，測謊技術的科學基礎「薄弱」，誤判率不可忽視。然而，FBI、CIA、NSA等機構至今仍將其列為標準程序。

廣告合作

這裡有一個值得深思的矛盾：科學界普遍質疑測謊機的準確性，但安全機構卻持續依賴它。這背後的邏輯是什麼？

第一個答案是「威懾效果」。測謊機的存在本身，就可能讓有問題的應徵者望而卻步，或在壓力下主動坦白。換句話說，機器的「心理作用」可能比其測量精度更被看重。

第二個答案更現實：目前沒有更好的替代方案。行為分析、聲紋識別、AI表情辨識——這些新技術都在研發中，但沒有一項達到可靠的實用標準。在「必須做點什麼」的制度壓力下，不完美的工具往往比沒有工具更受歡迎。

從華人世界的視角來看，這個問題有其獨特的共鳴。在中國大陸，人臉辨識、社會信用體系、AI監控已大規模部署，「機器判人」早已不是假設，而是現實。在台灣與香港，公民社會對國家監控的警覺性更高，相關討論也更為敏感。測謊機的爭議，不過是這個更大問題的早期版本。

馬什克事件發生在1995年，距今已逾30年。但它所揭示的結構性問題，在今天反而更加尖銳。

當AI系統被用於評估求職者、預測犯罪風險、篩選信貸申請，它們與測謊機共享同一個根本邏輯：用可量化的數據，對無法完全量化的人類特質做出判斷。差別在於，AI的規模更大、速度更快、過程更不透明。

馬什克後來創立了「AntiPolygraph.org」網站，致力於揭露測謊技術的缺陷，並提供反制資訊。他的行動代表了一種公民回應——當制度性工具出錯，個人選擇公開對抗而非沉默接受。

這種回應在AI時代是否仍然可行？當算法的判定影響你的就業、信用、甚至自由，你能看到判定依據嗎？你能提出申訴嗎？