當社群媒體遇上菸草時刻：一場判決改寫了什麼？

一個設計決策，可以讓一個孩子的人生走向截然不同的方向——洛杉磯的陪審團，剛剛用一紙判決確認了這件事。

發生了什麼事

2026年3月，美國加州洛杉磯法院陪審團作出裁決：Instagram（Meta）與YouTube（Google）被認定為具有成癮性的產品，且這種成癮性是經過刻意設計的；兩家公司在保護未成年用戶方面存在過失。法院判令兩家公司共同賠償原告600萬美元（約新台幣1.9億元）。

原告以化名「凱莉」出庭，她指控長期使用這兩個平台導致她罹患身體畸形恐懼症（body dysmorphia）、憂鬱症，並產生自殺念頭。同案被告的TikTok與Snap（Snapchat母公司）在開庭前已選擇和解，未進入陪審團審理程序。

Meta與Google均表示將提起上訴。Meta主張「單一應用程式不可能是青少年心理健康危機的唯一原因」；Google則堅稱YouTube在性質上並非社群網路。

這場判決為何重要

喬治華盛頓大學法學教授瑪麗·法蘭克斯直言：「免責的時代結束了。」這句話指向的，是美國科技業長期仰賴的一道法律護盾——第230條款（Section 230）。

這條聯邦法律讓平台業者對用戶發布的內容免於法律責任，是過去三十年矽谷商業模式得以成立的基礎之一。然而，本次訴訟的突破點在於：原告攻擊的不是平台上的「內容」，而是平台的「設計」本身——無限滾動、演算法推薦、自動播放。這些功能被認定為刻意誘導用戶持續使用的工具，而非中立的技術選擇。

美國參議院商業委員會在判決翌日隨即召開聽證會，討論第230條款的存廢問題，顯示政治壓力正在積累。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

Instagram前員工阿圖羅·貝哈爾在庭審中作證，稱他數年前曾親自向馬克·祖克柏警告平台對兒童的危害。他說：「這個產品從你使用它，變成了它在使用你。」（Meta否認這項說法。）

「菸草時刻」的歷史對照

部分專家將這次判決稱為科技業的「菸草時刻」。1990年代，美國菸草業在一系列訴訟中被迫承認產品的成癮性，隨後面臨廣告限制、強制警語、未成年行銷禁令等一連串監管衝擊。菸草業並未消失，但其商業模式與社會形象從此根本性地改變。

社群媒體的核心商業邏輯是「用戶停留時間」：人在平台上待得越久、回訪越頻繁，可投放的廣告就越多，收益就越高。這意味著，讓用戶「上癮」在商業上是合理的——而這正是這場訴訟所挑戰的根本矛盾。

對華人世界意味著什麼

這場判決的漣漪，不會止於美國境內。

在台灣，NCC與衛福部近年已多次討論未成年人社群媒體使用問題，但具體立法進展有限。在香港，數位監管的討論往往夾雜在更複雜的政治脈絡中。在東南亞的華人社群，TikTok、Instagram、YouTube的滲透率極高，青少年心理健康議題同樣引發家長關注。

值得對照的是中國大陸的路徑。中國早已對未成年人的網路使用實施嚴格管制：抖音（TikTok的中國版本）針對14歲以下用戶每日限用40分鐘，且僅能在特定時段使用；網路遊戲對未成年人的使用時間亦有法定上限。這些措施的出發點或許與西方的「兒童保護」論述不盡相同，但在技術層面，管制成癮性設計的手段其實早已存在。

澳洲已於2025年12月立法禁止16歲以下青少年使用主要社群平台，英國亦在討論類似方案。亞洲各國政府是否會跟進，將是接下來值得持續觀察的政策走向。

雪梨大學羅伯·尼科爾斯博士指出：「這個判決揭示了一個轉變——平台的設計，是一系列帶有真實法律與社會後果的選擇，而非技術中立的工程決定。」