你讀到的那些「人話」，真的是人寫的嗎？

「不是恨，不是憤怒。只是一顆太累、不再嘗試的心，留下的平靜終結。」

這段文字出自《紐約時報》著名專欄「現代愛情」，描述一位失去監護權的母親與兒子之間的情感距離。讀到這裡，你或許感受到了某種人類特有的哀傷。但如果這段話不是人寫的呢？

一篇專欄，引爆的不只是爭議

2026年3月，作家貝琪·塔奇在X平台貼出這段文字，直言「這讀起來完全像AI廢文」。她的貼文引來超過100則回覆，其中一位史托尼布魯克大學電腦科學教授、AI研究員圖欣·查克拉巴蒂，將整篇專欄輸入新創公司Pangram Labs的AI偵測工具，結果顯示逾60%的內容疑似由AI生成。

他進一步用另外四款工具交叉驗證：兩款標記約30%為疑似AI生成，一款未偵測到AI，一款懷疑有AI但未給出數字。結果的分歧，恰恰說明這個問題有多複雜。

專欄作者凱特·吉爾根承認使用了AI，包括ChatGPT、Claude、Copilot、Gemini與Perplexity，但強調「我把AI當作協作編輯，而非內容生成器」。《紐約時報》則回應：「時報的新聞工作本質上是人類的事業，這不會改變。」言辭模糊，未正面回答是否需要揭露。

這不是個案，是趨勢

馬里蘭大學博士候選人珍娜·羅素帶領七人研究團隊，用Pangram掃描了美國主要媒體數千篇文章，發現《紐約時報》、《華爾街日報》、《華盛頓郵報》的評論版，均出現疑似AI生成語言的跡象。這份預印本研究雖尚未經過同儕審查，卻已在媒體圈引發廣泛討論。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

幾乎同一時期，出版巨頭阿歇特宣布取消出版小說《Shy Girl》，因讀者在美國版上市前就發現書中疑含AI文字；芝加哥太陽報與費城詢問報則刊出了一份由自由撰稿人用ChatGPT捏造的書單，其中推薦的書根本不存在。

這些事件共同指向一個現實：AI生成的內容，已在讀者毫不知情的情況下，悄悄滲入了被視為「可信賴堡壘」的主流媒體。

為什麼這件事在此刻特別重要

對於台灣、香港及東南亞華人媒體生態而言，這個問題有著特殊的在地意義。在資訊戰與假新聞壓力本就沉重的環境中，讀者對媒體的信任本已脆弱。若連《紐約時報》這樣的機構都難以確保「每一個字都是人寫的」，那麼資源更為有限的本地媒體，又該如何自處？

更深層的問題在於：AI生成的文字不只是「品質問題」。研究顯示，AI輸出的語言遠比人類語言均質，且可能帶有特定文化或政治傾向的偏誤。馬斯克旗下的Grok聊天機器人，其語言風格被分析發現常模仿馬斯克本人。多項研究也指出，AI生成文字的說服力異常強大，足以改變人們對政治議題或候選人的看法。

當評論文章以真實人名發表，卻實為AI之作，這已不只是著作權或透明度的問題——它動搖的是民主討論的基礎。

誰該負責，誰能解決

技術層面，OpenAI據報已開發出準確率高達99.9%的AI文字偵測工具，卻遲遲未公開。原因之一，是內部調查顯示若部署浮水印技術，部分用戶「會減少使用ChatGPT」。查克拉巴蒂直指問題核心：「Anthropic或OpenAI為何要這麼做？他們整個商業模式，就建立在讓人相信AI語言跟人類一樣自然。」

這在中國大陸的情境下有另一層解讀。百度文心、阿里通義等中國大型語言模型，同樣面臨透明度的質疑，但監管框架截然不同——中國政府已要求AI生成內容必須加上標記，儘管執行成效仍有爭議。相較之下，美國的媒體AI規範至今仍高度依賴各機構自律。

對媒體機構而言，可行的做法包括：在合約中明確列出AI使用與揭露義務、訓練編輯識別AI文體特徵、對違規者施以法律或職業代價。立法機關也可考慮在特定情境下強制要求揭露，但言論自由的邊界將使執法充滿挑戰。