沒收手機之後，學校能還給學生什麼？

美國密西根州2026年起立法禁止學生在校使用智慧型手機。針對779個學區的調查揭示了政策的多樣面貌，也拋出一個更根本的問題：禁止，真的夠嗎？

當老師走進教室，97% 的學生口袋裡裝著另一個世界。立法能關上這扇門嗎？

一部法律，與它背後的複雜現實

2026年8月，美國密西根州將正式施行一項新法：所有公立及特許學校的幼稚園至高中學生，在授課時間內禁止使用智慧型手機。州長 葛瑞琴·惠特默 已於今年簽署這項法案，但法律刻意保留了彈性——「如何禁止」，交由各學區與學校自行決定。醫療需求與緊急狀況可豁免，私立學校不在規範範圍內。

這項法律的出現，促使密西根大學公共衛生、公共政策與教育學院的研究團隊，對全州學區的現行政策展開系統性調查。他們蒐集了 779個學區（佔密西根州公費學區總數的 95%）的資料，結果揭示了一幅遠比「禁或不禁」複雜得多的圖景。

「禁止」有多少種方式

調查發現，在2025至26學年開始時，已有 94.7% 的學區設有某種形式的手機規範。然而，「怎麼禁」的差異相當顯著。

從時間範圍來看，約 50% 的學區採「全天禁用」，從早鐘響到放學鐘，包括午休與下課時間均不得使用；另外 50% 採「課程時段禁用」，允許學生在午餐或課間休息時使用手機。

在執行方式上，最普遍的是「不露出」原則——手機放進書包或口袋、不得拿出，62% 的學區採用此法。其次是要求存放在置物櫃（17%）、禁止帶入校舍（8%）、在每間教室集中收繳（8%）。由工作人員在入校時統一保管的「集中管理」方式約佔 3%，使用附鎖袋（如 Yondr 鎖袋）的學區僅 2%。

地理與學校類型也影響政策取向：城市及特許學校更傾向全天禁用，約 20% 的特許學校甚至禁止學生攜帶手機入校，而傳統公立學校中只有 2% 採此強硬立場。農村地區則有 25% 的學區要求將手機存放在置物櫃。

誰來承擔執行的代價

廣告合作

[email protected]

政策的差異，本質上是「執行成本由誰承擔」的問題。

「不露出」與「教室集中收繳」的方式，將監控責任落在老師身上，需要全天持續注意。「集中管理」與「鎖袋」的負擔在行政人員，但理論上只需在入校時執行一次。「置物櫃保管」與「禁止攜入」則高度依賴學生的自律，實際執行效果難以評估。

研究團隊指出，部分教師在嘗試沒收手機時甚至遭遇學生的肢體衝突——「看似便宜的政策，實際成本可能很高」。

當然，放任手機存在的代價也不容忽視。根據 2022年 的數據，97% 的11至17歲青少年在學校期間使用過手機。注意力分散、學習效果下降、霸凌與暴力風險上升、心理健康惡化——這些都有研究數據支持。但另一面是：有學生需要用手機監測血糖，有人靠手機與家人保持聯繫，也有人透過匿名舉報系統防止校園暴力。

華人世界的鏡像

這場辯論，在華人社會同樣正在發生，只是形式不同。

中國大陸早在2021年便由教育部發文，要求中小學原則上禁止學生攜帶手機進校，執行力度因地因校而異。台灣則至今尚未有全國統一立法，各縣市與學校各自為政，政策鬆緊不一。香港的學校普遍有手機使用規範，但執行標準同樣參差。

值得注意的是，儒家教育文化對「師道」的重視，使亞洲學生在規則遵從上整體表現較好——但這也可能掩蓋了另一個問題：學生在表面遵守規定的同時，是否真的發展出了與科技健康相處的能力？

此外，在許多雙薪家庭中，手機是家長掌握孩子行蹤、維繫親子聯繫的重要工具。全面禁用可能引發家長的強烈反彈，這一點在台灣、香港與東南亞華人社群中尤為明顯。

政策之外，還需要什麼

密西根大學研究團隊提出了三項核心建議：制定並清楚傳達政策、審慎評估政策的取捨，以及警惕意外後果。這些建議看似務實，卻也指向一個更深的問題——政策能規範行為，但能否改變習慣？

禁止手機，是否只是把問題推遲到放學後？學生在沒有手機的課堂裡，是真的更專注，還是只是更焦慮？這些問題，目前的研究尚未給出定論。