AI沒有「終止開關」——Anthropic向美軍的宣告

當一家AI公司告訴軍方「我們無法關掉它」，這究竟是一種保證，還是一種警告？

法庭上的技術宣誓

2026年3月21日，Anthropic公共部門負責人Thiyagu Ramasamy在提交給法院的文件中，做出了一項措辭謹慎卻意義深遠的聲明：一旦美軍將Claude部署在自己的系統上運行，Anthropic便無從干預。

「Anthropic從未擁有讓Claude停止運作、改變其功能、關閉訪問權限，或以任何方式影響或危及軍事行動的能力，」他寫道。更直接地說：「Anthropic不維護任何後門或遠端『終止開關』。」

這份聲明的出現，源於一場持續數月的激烈對峙。美國國防部（五角大廈）一直在使用Claude進行數據分析、撰寫備忘錄，甚至協助生成作戰計畫。然而，川普政府的律師在法庭文件中提出指控：Anthropic可能在不認同某些軍事用途時，主動切斷訪問或推送有害更新，藉此干擾正在進行的軍事行動。

從合作夥伴到「供應鏈風險」

國防部長Pete Hegseth本月將Anthropic列為「供應鏈風險」。這一指定的後果立竿見影：未來數月內，五角大廈及其承包商將被禁止使用包括Claude在內的所有Anthropic產品。其他聯邦機構也陸續跟進，開始放棄使用Claude。

Anthropic隨即提起兩項訴訟，挑戰這一禁令的合憲性，並申請緊急禁令以求撤銷。3月24日，舊金山聯邦地區法院將舉行聽證，法官可能在此後不久裁定是否暫時撤銷禁令。但現實已在快速移動——部分客戶已開始取消合約。

談判破裂的細節，由政策負責人Sarah Heck在法庭文件中披露。3月4日，Anthropic曾提出一份合約草案，明確寫入「本授權不賦予控制或否決國防部合法作戰決策的任何權利」。Anthropic主動放棄了對軍事決策的否決權。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

但Anthropic同時要求加入一條保護條款：禁止在沒有人類監督的情況下，使用Claude執行致命打擊任務。正是在這一點上，談判陷入僵局。

兩種恐懼，一個困局

這場衝突的核心，是兩種截然不同的恐懼在互相博弈。

五角大廈的恐懼是失控：一家矽谷企業掌握著軍事系統的命脈，隨時可能因政治或商業考量而切斷服務。政府律師的措辭毫不含糊——「國防部沒有義務容忍關鍵軍事系統在國家防衛的關鍵時刻遭到危害的風險」。這種擔憂並非無中生有：將核心軍事基礎設施外包給私人企業，本就存在主權層面的脆弱性。

Anthropics的恐懼則是失責：AI在沒有人類判斷介入的情況下，直接參與決定生死的軍事打擊。這恰恰是該公司創立的初衷所在——以AI安全為核心使命。

諷刺之處在於：「我們沒有終止開關」這個事實，原本應該消除五角大廈的疑慮，卻反而加深了不信任。技術層面的透明聲明，無法填補政治層面的信任赤字。

對華人世界的深層意涵

這場美國國內的法律糾紛，對整個亞洲科技生態都釋放出清晰的信號。

對台灣而言，這一事件凸顯了一個長期存在的結構性問題：在半導體供應鏈之外，AI軟體層面的依賴同樣存在地緣政治風險。台灣的國防科技整合若涉及美國AI系統，類似的「供應鏈風險」指定邏輯，未來是否可能被援引？

對中國大陸而言，這恰恰印證了其推動AI自主研發的戰略邏輯。當美國政府自身都對本國AI企業的可靠性存疑，這一事實將成為強化國產替代方案的有力論據。百度、華為、阿里雲等企業在軍民融合框架下的發展路徑，與Anthropic的困境形成了鮮明的制度對比。

對東南亞及其他採購美國AI系統的國家而言，一個新的評估維度正在浮現：當供應商與其本國政府之間的關係出現裂痕，採購方的系統穩定性將如何保障？「AI供應鏈風險」的概念，可能正在成為各國國防採購政策的新標準條款。

目前，五角大廈表示正「與第三方雲端服務供應商合作，確保Anthropic領導層無法對現有Claude系統進行單方面更改」——換言之，是透過Amazon Web Services等中間層來建立緩衝，而非完全切斷。這種折衷安排能否持續，仍有待觀察。