종전 각서 서명 열흘 뒤, 미-이란 다시 총성: '60일 시계'는 멈추지 않았다

서명은 6월 17일이었다. 재교전은 6월 28일이었다. 열흘 남짓 사이에 세계는 종전과 재충돌을 모두 지켜봤다.

2026년 6월 17일, 미국과 이란은 넉 달째 이어진 전쟁을 멈추기로 한 양해각서(MoU)에 서명했다. 백악관 관계자는 CBS를 통해 각서가 60일 정전을 이행하며 현재 “발효 중(in effect)”이라고 밝혔다. 같은 날 프랑스 에비앙레뱅에서 막을 내린 G7 정상회의는 공동성명으로 이 합의를 환영했다. 그러나 오늘(7월 1일) 기준으로 정전의 실제 이행 상태는 여전히 유동적이다.

무엇에 서명했나 — '조약'이 아니라 '골격'

이번 각서는 800단어, 14개 조항으로 이뤄진 골격 합의다. 최종 평화협정이 아니라, 핵심 쟁점을 60일(연장 가능) 후속 협상으로 넘긴 뼈대에 가깝다. 파키스탄 총리가 중재를 맡아 '이슬라마바드 각서'라는 통칭이 붙었다.

서명 형식부터 통상적인 조약과 다르다. 도널드 트럼프 미국 대통령과 마수드 페제시키안 이란 대통령은 대면이 아니라 원격으로 서명했다. 앞서 6월 14일에는 JD 밴스 미 부통령과 모하마드 바게르 갈리바프 이란 국회의장이 디지털 서명을 먼저 진행했다는 보도가 나왔다. 즉 '정상 간 대면 조약'이라는 인상은 실제 경위와 거리가 있다.

각서 전문도 백악관이 정식으로 공개하지 않았다. 알자지라·NPR 등이 입수본을 게재했으나, 이는 “미공개 각서의 미국 측 계정”으로 매체 간 문구 차이 가능성이 남는다. 입수본 기준 핵심 조항은 다음과 같다.

• 레바논을 포함한 전 전선에서 군사작전 즉시·항구적 종료

• 미국의 해상봉쇄 30일 내 해제, 이란의 30일 내 기뢰 제거

• 미국과 역내 파트너의 3,000억 달러 규모 재건·경제개발 계획

• 일정에 따른 대이란 제재 전면 해제

• 이란의 핵무기 미개발 재확인 및 IAEA 감독하 농축물질 처리

• 최종안은 구속력 있는 유엔 안보리 결의로 추인

G7의 지지, 그리고 남은 물음표

같은 날 G7 정상들은 공동성명에서 이렇게 밝혔다. “우리는 트럼프 대통령의 강력한 리더십하에 확보된 미국과 이란 간 합의를 환영한다.” 성명은 또 “이란은 결코 핵무기를 보유하지 못할 것임을 재확인한다”고 명시했다. 이 두 문장은 GOV.UK와 엘리제궁이 공개한 성명 원문에서 확인된다.

7개국의 만장일치 지지는 기대론의 가장 강한 근거다. 항구적 종료, 봉쇄 해제, 대규모 재건기금, 안보리 추인까지 문서에 담겼기 때문이다. 호르무즈 통항 재개 기대에 국제 유가는 내렸고, 아시아 증시는 반등했다.

그러나 같은 성명이 대러시아 제재 강화도 함께 담았다는 점은 이 합의가 놓인 에너지 지정학의 넓은 배경을 보여준다. 중동의 종전 기대와 러시아산 에너지 제재가 한 문서 안에 공존한다.

PRISM Insight — 숨은 맥락

'서명'이라는 단어의 무게를 다시 볼 필요가 있다. 이번 각서는 대면 조약이 아니라 원격 서명, 부통령·국회의장의 선행 디지털 서명, 그리고 백악관이 공개하지 않은 14개 조항으로 구성된 골격이다. 6월 28일 바레인과 쿠웨이트로 번진 재교전은 그 골격이 얼마나 얇은지를 그대로 드러냈다.

열흘 뒤의 반전 — 왜 '취약한 정전'인가

서명 열흘여 만인 6월 28일, 상황이 흔들렸다. 이란이 바레인과 쿠웨이트를 공격했고(CNN 라이브, 6월 28일 보도), 두 나라는 이를 규탄했다. 트럼프는 공격이 계속되면 이란이 “더 이상 존재하지 않을 것”이라는 취지로 경고했고, 테헤란은 협상 중단을 위협했다는 보도가 이어졌다. 미국 워싱턴 CSIS와 영국 하원 도서관은 모두 이 정전을 “취약(fragile)”하다고 진단했다.

쟁점의 핵심에는 해석 충돌이 있다. 이란 측은 미국이 우라늄 농축권을 인정했다고 주장하는 반면, 미국 측은 이를 부인한다. IAEA 사찰 허용 범위를 두고도 양측 설명이 엇갈린다. 각서가 갈등을 '봉합'했을 뿐 '해결'하지는 못했음을 보여주는 대목이다.

여기에 이스라엘 변수가 있다. 이번 전쟁은 미국과 이스라엘의 공동작전으로 시작됐으나, 각서 당사자는 미국과 이란이다. 이스라엘의 입장과 레바논·헤즈볼라 무장해제 조건은 별도 변수로 남아 있으며, G7 성명도 헤즈볼라 무장해제를 언급했다.

정리하면 두 시각이 병존한다. 한쪽은 문서에 명문화된 항구적 종료와 재건·추인 절차를 근거로 안정화를 기대한다. 다른 쪽은 6월 28일 재교전과 미결 쟁점을 근거로 지속가능성에 의문을 던진다.

그래서 내 주유비는 — 4개 언어권의 계산법

이 합의가 세계의 관심을 끄는 이유 중 하나는 호르무즈 해협이다. EIA에 따르면 호르무즈는 세계 석유소비의 약 20%가 지나는 길목이다(하루 약 2,000만 배럴 기준). 해상 원유교역 기준으로는 25~27%에 이른다. 두 수치는 기준이 달라 혼용해서는 안 된다.

에너지 수입국들의 셈법은 조금씩 다르다.

한국은 안도하면서도 다변화의 고삐를 늦추지 않는 분위기다. 나프타(석유화학 원료) 수입의 중동 비중이 약 34.4%에 이르러, 봉쇄나 시설 피격은 정유·석유화학 원재료 수급에 직접 타격을 준다. 다만 KIEP는 조기 종전에도 유가가 전쟁 전 배럴당 63달러로 회귀하기보다 90달러 선을 유지할 것으로 봤다. 봉쇄가 길어지면 100~117달러까지 열려 있다는 전망이다.

일본은 '신중한 낙관'에 가깝다. 호르무즈 통항 재개 기대로 닛케이 평균이 오르고 유가가 내렸지만, 석유화학 원료 수입의 약 40%가 중동산이어서 봉쇄는 단순 연료가 아닌 밸류체인 전반에 파급된다. 니혼게이자이신문은 이를 자원 빈국의 구조적 취약성으로 짚었다.

영어권에서는 트럼프 외교 성과론과 국내 회의론이 맞선다. 백악관은 각서가 발효 중이라고 강조하지만, CSIS 등은 미공개 조항과 핵사찰·농축권 해석을 미결 쟁점으로 지목한다.

중화권은 사실 위주로 신중하게 접근할 부분이다. 중국은 이란산 원유의 최대 수입처로, 봉쇄 기간 중국행 유조선 최소 2척이 회항했고 5월 8일에는 중국인 선원이 탄 유조선이 피격됐다는 보도가 있었다. 왕이 중국 외교부장은 이란 측에 “협상 지속”을 촉구하고 “적대행위 재개는 현명하지 않다”고 발언한 것으로 전해졌다. 대만 정부의 공식 입장은 확인되지 않았으며, 에너지 수입국으로서 유가·증시 반응이 보도의 중심이었다.

PRISM Insight — 독자 영향

“그래서 내 주유비는?” 호르무즈는 세계 석유소비의 약 20%(EIA)가 지나는 길목이다. 통항 재개 기대로 유가는 내렸지만, KIEP는 조기 종전에도 배럴당 90달러 선을 점친다. 한국 나프타의 34.4%, 일본 석유화학 원료의 약 40%가 중동산이라는 점은 종전 뉴스가 곧바로 체감 물가로 이어지지 않을 수 있음을 뜻한다.

60일 시계는 계속 돈다

각서는 60일 협상 시한을 걸고 잠정 발효됐다. 시한 안에 핵 농축권과 IAEA 사찰이라는 두 쟁점을 풀어야 최종안으로 나아간다. 문서에는 안보리 추인과 이행 감시 집행기구 설립까지 담겼지만, 그 기구가 실제로 작동하는지가 항구성의 갈림길이 될 것으로 보인다.

그래서 앞으로 30일이 첫 시험대다. 각서가 약속한 해상봉쇄 해제와 기뢰 제거가 실제로 이행되는지, 농축권과 IAEA 사찰을 둘러싼 이견이 좁혀지는지가 이 정전을 협정으로 굳힐지 재충돌로 되돌릴지를 가른다.