중국이 그리는 세계 리더십, 미국과 다른 길

서구 언론은 도널드 트럼프 집권으로 생긴 미국의 리더십 공백을 중국이 메우려 한다고 분석한다. 하지만 정작 중국 정부의 공식 담론을 들여다보면 예상과 다르다. 베이징은 '글로벌 리더십'이라는 표현을 직접적으로 사용하기보다는, 우회적이고 신중한 접근을 보이고 있다.

서구의 시선 vs 중국의 실제

서구 관점에서 보면 중국은 당연히 미국을 대체할 차세대 패권국이다. 시진핑 주석이 2017년 다보스 포럼에서 자유무역을 옹호했을 때, 많은 서구 언론은 이를 '중국의 글로벌 리더십 선언'으로 해석했다. 트럼프가 'America First'를 외치며 국제기구에서 발을 빼는 동안, 중국은 일대일로 이니셔티브를 통해 전 세계에 영향력을 확산하고 있다는 분석이 지배적이었다.

그런데 중국 내부 담론은 사뭇 다르다. 중국 지도부는 '글로벌 리더십'보다는 '인류운명공동체', '상생협력', '다자주의 수호' 같은 표현을 선호한다. 이는 단순한 수사학적 차이가 아니다. 중국이 추구하는 국제질서의 철학 자체가 서구식 패권 모델과 근본적으로 다르기 때문이다.

패권 vs 영향력의 차이

미국식 글로벌 리더십은 명확한 위계질서를 전제한다. 리더가 있고 팔로워가 있다. 국제법과 규범을 설정하고, 이를 따르지 않는 국가에는 제재를 가한다. NATO, G7, 각종 동맹체제가 이런 위계적 질서의 구현체다.

중국이 제시하는 모델은 다르다. '리더십'보다는 '중심적 역할'을 강조한다. 일대일로에 참여하는 140여 개국이 모두 동등한 파트너라고 주장한다. 물론 현실에서는 중국의 경제력이 압도적이지만, 적어도 공식 담론에서는 위계보다는 네트워크를 지향한다.

이런 접근의 배경에는 중국의 역사적 경험이 있다. 중국은 스스로를 '서구 패권주의의 피해자'로 인식한다. 19세기 아편전쟁부터 20세기 일본 침략까지, 외부 강대국의 지배를 받았던 기억이 생생하다. 따라서 자신이 패권국이 되어 다른 나라를 지배하는 것보다는, 기존 패권 질서 자체를 바꾸려 한다.

한국에게 의미하는 것

한국은 이런 중국의 전략적 모호함 속에서 복잡한 선택을 해야 한다. 경제적으로는 중국이 최대 교역국이지만, 안보적으로는 미국과의 동맹이 핵심이다. 중국이 직접적인 패권 도전보다는 우회적 영향력 확산을 추구한다면, 한국의 전략적 공간도 그만큼 넓어질 수 있다.

삼성전자나 현대자동차 같은 한국 기업들에게도 이는 기회가 될 수 있다. 중국이 위계적 패권보다는 네트워크형 협력을 지향한다면, 한국 기업들이 중국 시장에서 단순한 하청업체가 아닌 파트너로 자리잡을 여지가 생긴다.

하지만 중국의 '다른 길'이 진정한 대안인지, 아니면 또 다른 형태의 패권 추구인지는 여전히 불분명하다. 신장 위구르 문제나 홍콩 사태를 보면, 중국의 행동이 항상 공식 담론과 일치하지는 않는다.