미국의 해외 군사기지, 제국의 발자국인가 안보의 닻인가

관타나모만이 생긴 건 1903년이다. 그 이후 120년이 넘도록 미국은 쿠바 땅 한 조각을 놓지 않았다. 협정이 만료되어도, 쿠바 정부가 반환을 요구해도. 이 작은 사실 하나가 미국 해외 군사기지의 본질을 압축한다. 한번 세운 깃발은 좀처럼 내려오지 않는다.

지금 중동은 다시 불타고 있다. 미국과 이스라엘의 이란 공습, 그리고 이란의 반격. 카타르의 알 우데이드, 바레인의 해군기지, 쿠웨이트의 알 아리판, 요르단의 무와파크 알-살티—이란의 미사일이 겨냥한 곳들이다. 쿠웨이트에 주둔하던 미군 병사 3명이 이 충돌의 첫 번째 미국인 사망자가 됐다. 이 비극적인 숫자 뒤에는 수백 개의 기지와 수만 명의 병력, 그리고 한 세기를 넘는 전략적 선택의 역사가 있다.

제국의 첫 발걸음: 스페인과의 전쟁에서 냉전까지

19세기 말까지 미국은 조지 워싱턴의 유언을 충실히 따랐다. "해외의 분쟁에 얽히지 말라." 하지만 1898년 스페인-미국 전쟁이 모든 것을 바꿨다. 훗날 제26대 대통령이 되는 시어도어 루스벨트는 당시 해군 차관보로서 이 전쟁을 사실상 혼자 기획했다. 그는 곧 직위를 사임하고 직접 창설한 자원 기병대 "러프 라이더스"의 중령으로 자신이 일으킨 전쟁에 뛰어들었다.

결과는 미국의 압승. 스페인은 괌, 푸에르토리코, 필리핀을 미국에 넘겼다. 쿠바는 미국 점령 후 1902년 독립했지만, 관타나모만은 미국의 손에 남았다. 미국의 해외 기지 시대가 열린 것이다.

1940년, 프랭클린 루스벨트 대통령은 영국과 "구축함-기지 교환" 협정을 맺었다. 낡은 군함 몇 척을 주고 뉴펀들랜드, 버뮤다, 바하마, 자메이카, 트리니다드 등 서반구 영국 기지들의 99년 임차권을 얻었다. 파나마 운하와 대서양 항로를 지키기 위한 포석이었다. 1941년 중반에는 참전도 하기 전에 아이슬란드에 병력을 보내 북대서양의 나치 위협을 차단했다.

냉전이 시작되자 미국의 기지 확장은 가속됐다. 네덜란드계 미국인 전략가 니컬러스 스파이크먼의 "림랜드(Rimland) 이론"이 그 지적 토대가 됐다. 소련이라는 내륙 강국을 주변부에서 포위하려면 유럽, 중동, 동아시아에 촘촘한 기지망이 필요하다는 논리였다. 냉전 절정기에 미국의 해외 군사 시설은 1,000개를 넘었다.

소련이 붕괴한 뒤 미국은 1988년부터 "기지 재편 및 폐쇄(BRAC)" 프로세스를 통해 424개 시설을 정리했다. 하지만 이 축소는 오래가지 않았다. 9·11 이후 아프가니스탄과 이라크 전쟁이 중동을 새로운 전진 기지의 땅으로 만들었다.

왜 중동인가: 석유, 이슬람, 그리고 이란

광고

광고주 모집

[email protected]

광고

중동에서 미국의 군사 이해관계는 테러와의 전쟁보다 훨씬 오래됐다. 세계 석유의 상당 부분이 이 지역에서 나오는 한, 미국은 항로 안전에 전략적 이해를 가질 수밖에 없었다.

현재 중동의 핵심 기지들을 보면 그 논리가 선명해진다. 카타르의 알 우데이드 공군기지는 미군 중부사령부(CENTCOM)의 전방 사령부로, 이집트에서 카자흐스탄까지 아우르는 작전 구역을 총괄한다. 바레인의 해군기지는 미 해군 제5함대의 모항으로 페르시아만과 홍해를 관할한다. 쿠웨이트의 알 아리판은 미 육군 중부사령부가 자리잡고 있다.

이 기지들이 존재하는 이유는 단순하다. 거리는 여전히 중요하다. 아무리 정밀 유도 무기가 발달해도, 가까운 거리는 연료 절약, 대응 시간 단축, 무기 체계 선택의 폭 확대를 의미한다. 이번 이란 공습에서 미 해군 항공모함과 구축함이 핵심 역할을 한 것도 이런 이유에서다.

하지만 이 기지들은 칼날의 양면이다. 오사마 빈 라덴이 미국을 증오한 이유 중 하나가 이슬람 성지 메카와 메디나가 있는 사우디아라비아에 미군이 주둔한다는 것이었다. 지금 이란이 미사일을 날린 표적도 바로 이 기지들이다. 권력 투사의 도구가 동시에 취약점이 된다.

트럼프의 도박: 약해진 이란을 친 타이밍

이란 공습의 결정은 워싱턴에서 이렇게 정당화됐다. 이란은 수십 년간 하마스, 헤즈볼라, 후티, 시리아 아사드 정권, 이라크 친이란 민병대에 자금·무기·정보를 제공해온 세계 최대 국가 후원 테러 지원국이라는 것이다. 이란의 혁명 체제 자체가 반미를 존재 이유로 삼는다.

타이밍이 중요하다. 이란은 1979년 이슬람 혁명 이후 가장 취약한 순간에 있었다는 분석이 나온다. 하마스의 2023년 10월 7일 이스라엘 공격이 촉발한 연쇄 반응으로 헤즈볼라, 후티 등 이란의 역내 대리 네트워크가 심각하게 약화됐다. 국내에서도 올해 1월 대규모 시위가 일어났고, 당국의 폭력적 진압으로 수천 명이 사망했다는 보고가 나왔다. 강압에 의존하는 정권의 취약성을 보여주는 신호다.

그러나 이란은 인구 9천만 명에 가까운 군사 강국이다. 이란의 탄도미사일은 중동 전역을 사정권에 넣는다. 장기전으로 이어질 경우의 비용은 누구도 정확히 계산하지 못한다. 이번 공습으로 아야톨라 알리 호메이니 최고지도자와 그 가족, 다수의 정권 인사, 그리고 민간인 100명 이상이 사망한 것으로 알려졌다. 이란의 반격은 이미 시작됐고, 이 충돌이 어디서 멈출지는 아무도 모른다.

기지의 논리, 그 이면

미국의 해외 기지는 지위협정(SOFA)이라는 법적 틀 위에 세워진다. 협정이 만료되면 미국은 떠난다—2011년 이라크 철수가 그 예다. 이 점에서 미국의 해외 주둔은 식민지 지배와 구분된다고 미국 측은 주장한다.

하지만 비판론도 만만치 않다. 주둔국 시민 입장에서 외국 군대의 존재는 주권 침해로 느껴질 수 있다. 기지 주변의 환경 오염, 범죄, 소음 문제는 현지 주민과의 갈등을 낳는다. 오키나와의 미군 기지 문제가 수십 년째 한·일·미 관계의 뇌관이 되는 것처럼, 한국에서도 주한미군 기지 이전 문제는 여전히 민감한 사안이다.

한국의 입장에서 이번 사태는 남의 일이 아니다. 한국은 미국의 동맹 기지망의 핵심 축이다. 중동에서 미국이 과도하게 소모될 경우, 인도-태평양에서의 전력 투사 능력이 분산될 수 있다. 북한의 핵 위협, 중국의 군사력 증강이라는 맥락에서 한국은 미국의 전략적 집중이 어디를 향하는지 예의주시할 수밖에 없다.