外来種は本当に「敵」なのか？生態学の常識に挑む新たな視点

生態学界で長年支配的だった外来種排斥の思想に疑問を投げかける議論が注目を集めている。科学と政治、そして自然保護の本質を問い直す時が来た。

「外来種は生態系を破壊する侵略者」—この考え方は本当に正しいのでしょうか？

生態学者カルロス・サンタナ氏が学術誌Aeonで発表した論文が、生態学界の根深い思想に一石を投じています。彼は、外来種に対する排斥的な考え方（ナティビズム）が科学を歪め、真の自然保護を阻害していると主張しているのです。

「純血主義」に染まった生態学

サンタナ氏によると、現代の生態学は「在来種こそが正統で、外来種は排除すべき」というナティビスト的ドグマに支配されているといいます。この考え方は、生態系には「本来あるべき姿」があり、外来種の存在はその純粋性を汚すものだという前提に基づいています。

しかし、この前提は科学的に妥当なのでしょうか？地球の生態系は常に変化し続けており、種の移動と適応は自然現象の一部です。氷河期を経て、大陸移動を経験し、無数の環境変化を乗り越えてきた地球上で、「原初の状態」を定義することは可能なのでしょうか。

興味深いことに、外来種排斥の論理は20世紀初頭の優生学思想と時期を同じくして発展しました。偶然の一致でしょうか、それとも時代精神の反映でしょうか？

日本でも、ブラックバスやセイタカアワダチソウなどの外来種対策に年間数百億円の予算が投じられています。しかし、これらの種が実際に在来生態系に与える影響と、対策にかかるコストや環境負荷を総合的に評価した研究は限られているのが現状です。

サンタナ氏は、外来種を一律に悪とする代わりに、生態系の機能と健全性に焦点を当てるべきだと提案します。つまり、種の出身地よりも、その種が生態系にどのような役割を果たしているかを重視するのです。

実際、日本の里山生態系の多くは、人間の活動と「外来」要素の組み合わせによって何世紀にもわたって維持されてきました。竹も桜の一部の品種も、厳密には外来起源ですが、今や日本の風景の不可欠な要素となっています。

環境問題が政治化する中で、科学者はどのような立場を取るべきなのでしょうか？客観的な研究を続けるべきか、それとも保護活動に積極的に関与すべきか？

サンタナ氏の議論は、科学の価値中立性という古典的な問題を現代の文脈で問い直しています。生態学研究が政策決定に直結する現在、研究者の思想的前提が科学的判断にどこまで影響を与えているのかを検証することは急務といえるでしょう。