「議会に嘘をつくことは犯罪か？」FBI長官が答えを拒否した日

カッシュ・パテルFBI長官が上院公聴会で議会への虚偽証言が犯罪かどうかを問われ、回答を拒否。法執行機関の政治化と民主的監視の形骸化をめぐる論争を詳報。

「議会に嘘をつくことは犯罪だと知っていますか？」——この単純な質問に、FBI長官は答えなかった。

2026年5月13日、米上院小委員会の公聴会で、カッシュ・パテルFBI長官はメリーランド州選出のクリス・ヴァン・ホレン上院議員からこの問いを投げかけられた。パテル長官は書類を音を立てて並べ替え、顔をしかめ、「私は議会に嘘をついていない」と言い放ったが、「議会への虚偽証言が犯罪かどうか」という問い自体には最後まで答えなかった。

「FBI長官が、議会に嘘をつくことが犯罪かどうかという質問に答えようとしない。これは極めて憂慮すべき事態です」とヴァン・ホレン議員は述べ、「あなたは国家の恥だ、長官」と締めくくった。

公聴会で何が問われたのか

この公聴会は本来、麻薬取締局（DEA）、米国連邦保安局（U.S. Marshals）、アルコール・タバコ・火器爆発物局（ATF）のトップとともに予算審議を行う場だった。しかし、近月の一連の報道が公聴会の性格を一変させた。

4月中旬、ザ・アトランティック誌は、トランプ政権内部からの情報として、パテル長官が「過度の飲酒」と「説明のつかない欠勤」を繰り返しているとする報道を掲載した。パテル長官はこれを否定し、記者と同誌を名誉毀損で訴え、2億5000万ドルの損害賠償を求めている。さらに、その記者がFBIによる刑事的情報漏洩捜査の対象になっているとも報じられたが、FBIはこれを「完全に虚偽」と否定している。

加えて、複数のメディアが報じたところによれば、パテル長官はイランからの脅威を監視するタスクフォースの捜査官たちを解雇した——それはトランプ政権がイランとの戦争を開始するわずか数日前のことだった。解雇された捜査官たちは、大統領がマール・ア・ラーゴに機密文書を持ち出したとされる疑惑の捜査に関与していた人物たちだという。パテル長官は「倫理義務違反」を理由に挙げたが、具体的な内容は明かさなかった。

公聴会でのパテル長官の戦術は一貫していた——全面否定、そして逆攻撃だ。ヴァン・ホレン議員がエルサルバドルを訪問し、誤って強制送還された移民キルマル・アブレゴ・ガルシアと面会したことを取り上げ、「納税者のカネでマルガリータを飲んでいたのはあなただ」と攻撃した。これはパテル長官が自ら持ち出した話だった。ガルシア氏については「有罪判決を受けたレイプ犯」と呼んだが、実際には人身売買の起訴状があるのみで（無罪を主張）、レイプで有罪判決を受けた事実はない。

クリス・クーンズ議員がミラノ出張の費用について問うと、パテル長官は答えなかった。イラン専門家10人が戦争開始直前に解雇されたかどうかを問われると、「違う」と答えた。パティ・マレー議員がFBI捜査官が移民取締りに転属させられているというデータを示すと、これも「完全否定」した。

広告掲載について

[email protected]

公聴会の終盤、ヴァン・ホレン議員が「本日の発言の中に証明可能な虚偽がある」と指摘し、修正の機会を与えると、パテル長官はわずかに後退した。解雇された捜査官の一部がイランの専門知識を持っていた可能性を認めたが、「イラン専門家ではない」と言い張り、捜査官の「永続的な」転属はないと説明を修正した。

なぜ今、この公聴会が重要なのか

この場面が単なる政治的な口論以上の意味を持つのは、それが民主的監視の機能そのものを問うているからだ。

議会の公聴会は、行政府の長官が立法府に対して説明責任を果たす場として設計されている。しかし、パテル長官の対応は、その前提を根本から揺るがすものだった。「議会への虚偽証言は犯罪か」という質問——法律上は明白な答えがある（合衆国法典第18編第1001条により犯罪である）——に答えることを拒んだのは、法的無知ではなく、意図的な拒絶と解釈するほかない。

共和党議員たちは、これらの報道をほぼ無視した。ルイジアナ州選出のジョン・ケネディ議員は「現場の捜査官と交流し、士気を保つことは重要ですか？」といった質問を投げかけた。党派の壁が監視機能の障壁になっている構図は、今の米国政治の縮図でもある。

歴史的に見れば、大統領任命者が議会議員に対してここまで激しい個人攻撃を行うことは稀だった。しかし現政権では、それが「日常」になりつつある。公聴会の場が説明責任の場ではなく、SNSでバズるクリップを生産する舞台になっているとすれば、民主主義の監視機能はどこに向かうのか。

日本の観点から見ると、この問題は決して対岸の火事ではない。日本の官僚制度においても、国会答弁での「記憶にございません」という慣用句は長年批判されてきた。しかし、「その行為が犯罪かどうか」という問いに正面から答えを拒む姿勢は、それとも質的に異なる。法の支配への態度が、同盟国の信頼性と政策の予測可能性に直結するという意味で、日本にとっても注視すべき事態だ。