「女性の快楽」を語った男たちの限界

「妻には、性交においてどう振る舞うかだけでなく、何よりもこの唯一無二の行為において何を感じるべきかを教えなければならない。」

これは2026年に書かれた言葉ではない。1926年——今からちょうど100年前——に、オランダの婦人科医テオドール・ヘンドリク・ファン・デ・フェルデが著した性教育の手引き書『理想の結婚（Ideal Marriage）』の一節だ。女性の快楽を声高に擁護したこの本は、当時のベストセラーとなり、アメリカだけで50万部以上を売り上げた。しかし100年後に読み返してみると、その「進歩性」の陰に、ある根深い矛盾が見えてくる。

「革新的」な医師が書いた、矛盾に満ちた本

ファン・デ・フェルデの主張は、当時としては確かに異色だった。300ページ以上に及ぶこの書は、夫たちに向けて「愛する技術を知らなければならない」と説き、女性がオーガズムに達しない性交を「傷害」と呼んだ。性革命よりも数十年前に、女性の性的満足を結婚の基盤として論じた点は、同時代の常識を超えていた。

だが、読み進めるほどに別の顔が現れる。ファン・デ・フェルデは女性を性的な主体としてではなく、男性に「教えられる」客体として描いた。「妻には何を感じるべきかを教えなければならない」という言葉は、女性の欲望を認めながらも、その定義と管理の権限を男性に委ねている。イギリスの歴史家レズリー・A・ホールはこの本を「ファロセントリック（男根中心的）」と評した——表向きは女性の快楽を讃えながら、実際には男性の支配を強化する構造だったのだ。

さらに、この本には優生学的な思想の痕跡や、「東洋人」男性の精液の臭いを「白人西洋人」のそれと比較するような露骨な人種差別も含まれていた。進歩と退行が奇妙に同居する、時代の産物だった。

なぜ「今」この本を読み直すのか

この本が1926年に誕生した背景を理解することは、現代を読み解く鍵になる。当時のアメリカは、離婚率の上昇と出生率の低下という「人口不安」の時代だった。1930年代には出生率が人口置換水準をほぼ下回るほどに落ち込んだ。歴史家ウェンディ・クラインは、ファン・デ・フェルデのような医師たちが女性の性的満足を語ったのは、女性解放のためではなく、「機能する結婚を維持し、特定の社会秩序を保存するため」だったと指摘する。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

つまり、女性の快楽は目的ではなく、手段だった。より幸福な結婚は、より高い出生率につながる——そういう計算が、この「進歩的」な性教育書の底流にあったのだ。

この構図は、2026年の今日と驚くほど重なる。世界最富裕層の一人であるイーロン・マスクは「低出生率は文明の終わりを招く」と警告し、シリコンバレーの投資家たちは生殖技術に巨額を投じている。「フェミニストではなく、フェミニン」を標榜するメディアが「母性は攻撃を受けている」と主張する。女性の身体と性をめぐる言説が、再び「社会秩序の維持」という文脈で語られ始めているのだ。

日本社会との接点——「少子化対策」という名の視線

日本の読者にとって、この歴史的考察はひとごとではない。日本もまた、深刻な少子化と人口減少に直面している。政府は「少子化対策」として結婚支援や育児補助を拡充しているが、その議論の中で「女性の性的自律」や「女性の欲望」が主語になることはほとんどない。

ファン・デ・フェルデの時代と同様に、女性の身体と性をめぐる政策的議論は、しばしば「社会の維持」という大義のもとで語られる。女性が「何を感じるべきか」を社会が規定しようとする構造は、100年を経ても形を変えて生き続けているのかもしれない。

一方で、日本では近年、性教育の見直しや包括的性教育の導入を求める声も高まっている。学校教育における性の扱いは依然として限定的であり、「医学的に適切」な枠組みに収まる形でしか語られにくい——これはファン・デ・フェルデが婦人科医という権威を借りて性を語った構造と、どこか似ていないだろうか。

「古い本」として片付けられない理由

キンゼイ研究所の所長ジャスティン・R・ガルシアは、ファン・デ・フェルデについてこう語った。「彼が明らかにしたことが特に正確だったわけではない。興味深いのは、彼が性についてどんな問いを立てていたか、だ。」

この観察は示唆に富む。『理想の結婚』は、正しい答えを出した本ではない。しかし、誰が、何のために、誰に向けて「女性の性」を語るのか——という問いを100年前に投げかけた本として、今なお読む価値がある。

歴史家ロザ・キャンベルが指摘するように、1976年のキリスト教系性教育書『結婚という行為』でさえ、「女性は夫に従わなければオーガズムに達することができない」と主張していた。女性の快楽を語る言説が、女性の自律を認めることと必ずしも一致してこなかった——この緊張関係は、現代の性教育や政策議論においても解消されていない。