「善意の寄付」が組織を蝕むとき

「善人のふりをしたお金」を受け取ることは、果たして善行なのか。

ジェフリー・エプスタインは、2008年に未成年者への性的勧誘で有罪を認めた後も、MIT メディアラボ、UJA-フェデレーション・オブ・ニューヨーク、そしてビル・ゲイツをはじめとする著名人たちと親密な関係を築き続けました。ゲイツ氏は後に繰り返し謝罪し、現在も自身の財団がエプスタインとの関係を外部審査にかけています。エプスタインの事例は、富と慈善事業が交差する場所に潜む、深刻な構造的問題を照らし出しています。

なぜ「悪い人」は「良い組織」に寄付するのか

倫理学者でノースイースタン大学教授のパトリシア・イリングワース氏は、問題ある寄付者が慈善活動に向かう理由を大きく二つに分けています。

一つ目は評判ロンダリングです。これは今に始まった話ではありません。1888年、ダイナマイトで財を成したアルフレッド・ノーベルは、自分の死亡記事が「死の商人」と自分を評しているのを読んで衝撃を受け、全財産を使ってノーベル賞を設立しました。今日、「ノーベル」という名は爆発物よりも平和と科学の象徴として知られています。サックラー家もOxyContin（オキシコンチン）という高依存性鎮痛剤で財を成しながら、メトロポリタン美術館、グッゲンハイム美術館、オックスフォード大学などへの多額の寄付を通じて名声を維持してきました。

二つ目は、心理学者ブノワ・モナンとデール・T・ミラーが2001年に提唱した「道徳的ライセンシング」という概念です。良いことをした人は、その後で悪いことをする権利があると無意識に感じてしまう、という心理的メカニズムです。ダイエット中に数ヶ月間健康的な食事を続けた後で、アイスクリームを一箱食べてしまうようなものです。ただし、この場合の「アイスクリーム」は、はるかに深刻な結果をもたらすことがあります。

サム・バンクマン＝フリードのケースはこの論理の極端な表れと言えます。FTXの暗号資産詐欺師であった彼は、2022年の逮捕前に1億9,000万ドル以上を慈善団体に寄付していました。彼の元交際相手で元側近のキャロライン・エリソンは法廷で、バンクマン＝フリードが「より大きな善のため」という大義名分のもとに不正行為を正当化し、「それが私をより積極的に不正を行わせた」と証言しています。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

「受け取る側」が直面する現実

非営利組織の多くは、慢性的な資金不足の中で運営されています。米国ファンドレイジング専門家協会（AFP）会長のH・アート・テイラー氏は、「組織が深刻な財政難にあるとき、やや問題のある寄付者が現れて『あまり評判を犠牲にしなくていい』と言えば、お金を受け取るでしょう」と率直に語ります。現在、トランプ政権の予算削減により、米国の非営利組織の約70%が資金削減に直面しており、この圧力はかつてないほど高まっています。

しかし、問題のある寄付者を受け入れることのリスクは長期的には深刻です。研究によると、汚染された寄付を受け入れた組織は新たな寄付者との信頼関係を構築しにくくなります。また、2023年の調査では、ファンドレイザーの半数以上が「問題のある寄付者の増加」を感じていると回答しながら、自組織に対応方針があると答えたのはわずか3分の1にとどまりました。

一般市民の意識も複雑です。同調査によれば、74%の人が人種差別的行動をした寄付者からの寄付を許容し、白人犯罪（ホワイトカラー犯罪）有罪者からの寄付を受け入れると答えた人も半数を超えました。一方で、資金が犯罪によって直接得られたものだと分かると、許容度は大きく下がります。

サックラー家の事例は、長期的なリスクを最も明確に示しています。2017年、写真家のナン・ゴールディンがグッゲンハイムでの抗議活動やルーヴル美術館でのダイ・インを組織し、「アートウォッシング」を告発しました。最終的に、ルーヴル、グッゲンハイム、メトロポリタン美術館をはじめとする多くの機関がサックラーの名を施設から撤去し、関係を断ち切りました。

日本の文脈で考える

日本では、企業や富裕層による文化施設や大学への寄付文化は欧米ほど根付いていませんが、近年「フィランソロピー」への関心は確実に高まっています。企業のESG投資やメセナ活動が注目される中、「誰から、なぜお金をもらうのか」という問いは、日本の非営利組織にとっても無縁ではありません。

特に注目すべきは、日本社会が重視する「信頼」と「評判」の問題です。ケッジ・ビジネス・スクール教授のマレク・プロクペック氏が指摘するように、「私たちは今、組織に対してより高い説明責任と透明性を求めている」のです。日本においても、大学や美術館、公益財団法人が資金難を抱える中で、問題のある寄付者からの申し出をどう扱うかのガイドラインを整備することは、今後の重要な課題となるでしょう。

ケッジ・ビジネス・スクールの指摘が示すように、「論争的な寄付者は常に存在してきた。ただ今は、私たちがより注目するようになった」のです。透明性が高まる現代において、「知らなかった」という言い訳は通用しにくくなっています。