カリフォルニアに「存在する権利」はあるか？

「カリフォルニアにも、存在する権利があると私は信じます」——この一文が、なぜ政治的な挑発になり得るのでしょうか。

「存在する権利」という言葉の不思議な旅

先週、ニューヨーク・タイムズが報じた記事に、ある奇妙な一節が含まれていました。カリフォルニア州知事 ギャビン・ニューサム がイスラエルを批判したことを受け、知事の報道官がわざわざこう釈明したのです。「知事はイスラエルの存在する権利、そして自衛する権利を信じています」と。

これを読んだコラムニストの ジェフリー・ゴールドバーグ（The Atlantic 編集長）は、静かな皮肉で応じました。「それならば私も、ニューサム知事が存在する権利を持つと信じます。カリフォルニア州もまた、存在する権利を持つと信じます」と。

一見ユーモラスなこの応答は、しかし非常に鋭い問いを内包しています。「存在する権利」という言葉は、なぜ特定の文脈でのみ使われ、他の文脈では使われないのか——という問いです。

「先住性」という言葉の二重基準

コラムはさらに踏み込みます。カリフォルニアが「植民地的企業」であるという批判、ロサンゼルスの本来の名称が El Pueblo de la Reina de los Ángeles であること、そしてその名をつけた人々自体も「その土地に固有の存在ではなかった」という歴史的複雑さ。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

ChatGPT に「ニューサム家よりも先住的か」と尋ねると「30〜40%ほど先住的」と答え、Claude は「40〜50%」と言い、「戦争省」はそれを否定する——という架空のやりとりは、笑いを誘いながら、「先住性（indigeneity）」という概念がいかに政治的に操作されやすいかを示しています。

コラムニストは核心を突きます。「先住性」という言葉は、ある人々にとっては「それに値する存在」を意味し、別の人々にとっては「ユダヤ人ではない」を意味するかもしれない、と。

なぜ今、この風刺が響くのか

このコラムが書かれた背景には、ガザ紛争 をめぐる米国内の政治的分断があります。民主党の有力政治家である ニューサム知事 がイスラエルを批判する一方で、「イスラエルの存在する権利」を急いで付け加えなければならない状況——これは、政治的言語がいかに地雷原と化しているかを示しています。

カリフォルニアは世界第8位の経済規模を持ち、テック億万長者たちが銀行・映画産業・ソーシャルメディア・ドローン監視・インスタグラムの基準にまで影響を与えているとされます。その「支配」を陰謀論と呼ぶかどうかも、立場によって異なります。

日本の読者にとって、この風刺は決して対岸の火事ではありません。「正統性」「先住性」「存在する権利」——これらの言葉は、尖閣諸島 や 北方領土 をめぐる議論においても、まったく同じ構造で使われることがあります。誰が「先に」いたか、誰が「本来の」住人か、という問いは、普遍的な政治の道具です。

言語は鏡である

このコラムが最終的に問いかけているのは、政治的言語の非対称性です。ある集団に対しては「存在する権利」を確認する必要があり、別の集団に対してはその確認すら不要とされる——この非対称性そのものが、すでに政治的立場を表明しています。

ニューサム知事 の報道官が釈明文を出した瞬間、その釈明の必要性自体が、ひとつの答えを示してしまっていたのかもしれません。