投票権法の終焉——米国の「一人一票」はどこへ向かうのか

58議席——これが現在の米国議会黒人議員連盟（Congressional Black Caucus）の規模だ。だが専門家たちは、この数字が今後1〜2年のうちに40議席を下回る可能性が高いと見ている。何が起きているのか。

2026年4月29日の朝、米連邦最高裁はLouisiana v. Callais判決を下した。その効果は即座だった。ルイジアナ州は進行中の予備選挙を停止し、選挙区の再画定に着手。テネシー州は州唯一の黒人多数区を解体する地図を前進させ、南部の複数の州が追随の意思を表明した。投票権法（Voting Rights Act、VRA）は、事実上その核心を失った。

何が起きたのか——判決の中身と即時の影響

Louisiana v. Callaisにおいて、最高裁の保守派多数意見は投票権法の解釈を根本から変えた。ライターVann R. Newkirk IIが端的に説明する通り、この判決は二重の矛盾をはらんでいる。

まず、選挙区の画定において人種差別の意図を「明示的に」証明できない限り、少数派有権者への不利益は法的に争えなくなった。これは、長年にわたって機能してきた「結果テスト（effects test）」——差別的な意図がなくとも、結果として少数派を不利にする制度は違法とする基準——を事実上無効化するものだ。

さらに深刻なのは逆説的な第二点だ。人種差別を是正するために意図的に設けられた「黒人多数区」そのものが、「人種を使った区分け」として違憲とみなされうるようになった。つまり過去の差別を修正しようとする行為が、新たな違法行為とされる構造が生まれたのだ。

Newkirkはこれを「扉を閉める」と表現した。「黒人の議席を奪い、そして扉を閉める。黒人代表が減ったことを、VRAを復活させる根拠には使えない。なぜなら、VRAはもう存在しないから」。

なぜ今なのか——一年にわたるゲリマンダー戦争の文脈

この判決は突然降ってきたものではない。背景には、約一年にわたる全米規模の選挙区再画定をめぐる攻防がある。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

発端は2025年夏、トランプ大統領の政治チームがテキサス州に対し、すでに共和党寄りに引かれていた選挙区をさらに有利に引き直すよう働きかけたことだった。目的は明確だった——2026年の中間選挙で、共和党の僅差の下院多数派を守ること。テキサス州議会は応じ、最大5議席の共和党増加が見込まれる新地図を可決した。

民主党も黙っていなかった。カリフォルニア州知事ガビン・ニューサムは「火には火で」と宣言し、同州でも最大5議席の民主党増加を狙う再画定を実施。以来、約12の州で選挙区の再画定が行われ、あるいは試みられてきた。

しかしここで重要な非対称性がある。民主党は長年、党派的ゲリマンダーへの反対を掲げ、独立委員会による公正な区割りを推進してきた。バラク・オバマ前大統領やエリック・ホルダー元司法長官が反ゲリマンダー運動を主導していたのは、ほんの数年前のことだ。カリフォルニア州やバージニア州では、有権者が州憲法を改正して初めてゲリマンダーに踏み出せるという、余分なハードルを自ら課していた。

Callais判決はこの均衡を一気に崩した。南部の共和党州は、VRAという制約なしに自由に地図を引き直せる立場になった。

「一人一票」の原則が揺らぐとき

ゲリマンダーという言葉は200年以上の歴史を持ち、両党がそれぞれの時代に活用してきた。だが今回の事態が過去と異なるのは、その規模と速度、そして法的枠組みの変質だ。

ライターRussell Bermanが指摘するように、選挙区を国勢調査（10年ごと）のサイクルから切り離すことの意味は深い。「国勢調査に基づいて選挙区を引く」という原則は、単なる手続きではなく、「有権者の実態を正確に反映した代表制」という民主主義の根幹に関わる。それが崩れたとき、何が残るのか。

Newkirkは最悪のシナリオを「混乱」と表現する。自分の選挙区がどこか分からない。誰に投票すればいいか分からない。選挙のたびに地図が変わる——そうした状況は、有権者の投票参加を「人工的に」低下させる。民主主義の形式は残りながら、その実質が空洞化していく過程だ。

インディアナ州では、トランプ大統領の再画定要求に抵抗した共和党州上院議員たちが、その後の予備選挙で次々と落選させられた。サウスカロライナ州では、重鎮議員ジム・クライバーンの選挙区が消滅の危機に瀕している。バージニア州では、民主党が住民投票を経て成立させた新地図が、手続き上の理由で州最高裁に覆された。

ゲリマンダーの影響は党派的な損得計算にとどまらない。Bermanが述べるように、安全な選挙区が増えれば議員たちは本選より予備選を気にするようになり、より党派色の強い行動をとる。これは議会の機能不全と二極化をさらに深める。