當大陪審說「不」：川普時代檢察權威的崩解

6名民主黨議員錄製影片，告訴軍方與情報部門「無需服從非法命令」。川普總統憤怒回應，稱議員們犯下「叛亂罪，可判死刑」。聯邦檢察官隨即嘗試起訴，卻遭大陪審拒絕。

2026年2月10日，華盛頓聯邦大陪審的決定，為美國司法制度投下震撼彈。

「連火腿三明治都能起訴」的時代結束了？

大陪審制度源自憲法第五修正案，是檢察官起訴前的審查機制。通常由16至23名普通公民組成，審查檢察官提供的證據，判斷是否存在犯罪可能性。

前聯邦法官約翰·E·瓊斯三世指出，這個過程極度偏向檢方。沒有辯護律師在場，只有檢察官選擇的證據被呈現，被告方無法反駁。正因如此，紐約州法官索爾·瓦克特勒才會諷刺地說：「大陪審連火腿三明治都能起訴。」

然而這次，這個「橡皮圖章」失靈了。全部6案都遭大陪審拒絕起訴。

檢察公信力的全面崩解

瓊斯法官在近20年聯邦法官生涯中，「從未見過大陪審拒絕起訴的案例」。這次事件的異常程度可見一斑。

大陪審拒絕起訴意味著：即使接受檢方提出的事實，他們仍認為「在此情況下不值得聯邦起訴」。這不是事實爭議，而是對起訴正當性的根本質疑。

背後原因是川普政府下司法部信譽的徹底流失。瓊斯法官表示，「聯邦法官們不再相信檢察官的話」，因為過去在法庭上出現過明顯的虛假陳述，司法部的可信度已蕩然無存。

司法武器化的代價

特別令人擔憂的是，總統本人直接認定議員們犯下「叛亂行為」，並稱可判死刑。這根本性地破壞了正當程序的概念。

即使最終無罪，被起訴者也要承擔律師費、時間成本和名譽損失。「程序本身就是懲罰」——這可能正是總統的真正目的：折磨政敵本身就是目標。

從華人社會的角度觀察，這種現象並不陌生。當政治權力介入司法時，制度的公正性就會受到質疑。不同的是，美國的大陪審制度讓普通公民有機會對權力說「不」。

制衡機制的最後防線

這次事件也反映了美國社會的深層分裂。一方面，政府試圖利用司法工具打擊政敵；另一方面，普通公民組成的大陪審展現了對公平正義的堅持。

對於關注美國政治發展的華人讀者而言，這個案例提醒我們：民主制度的韌性往往體現在最基層的公民參與中。當高層政治陷入混亂時，普通人的判斷力可能成為最後的制衡力量。