「科技競爭」的話語陷阱：誰在定義規則？

當一位選手在跑道上絆倒對手，我們不會稱之為競賽——我們稱之為犯規。

「美中科技競爭」這個詞彙，已成為國際媒體的標準敘事。然而，這個框架本身就值得質疑。競爭的前提，是規則的對等。 當華盛頓動用出口管制、制裁清單與外交施壓，系統性地限制中國的技術發展時，這究竟是競爭，還是一種結構性的壓制？

華盛頓的邏輯：安全考量還是霸權維護？

美國的技術管制工具箱，近年來擴張速度驚人。2022年，拜登政府發布迄今最嚴格的半導體出口限制，禁止向中國出口18奈米以下先進邏輯晶片及高頻寬記憶體，並要求盟友跟進——荷蘭的艾司摩爾（ASML）、日本的東京威力科創（TEL）均受波及。

華盛頓的官方理由是國家安全：防止先進技術流入具有軍民融合政策的中國，避免軍事轉用風險。這個論述並非毫無依據。中國的軍民融合戰略確實模糊了民用與軍事技術的邊界，這是客觀存在的政策現實。

然而，批評者注意到一個趨勢：管制範圍持續擴大，從「軍事敏感技術」延伸至「先進技術」，再到2023年的人工智慧晶片，乃至雲端運算服務。當管制清單不斷延伸，「安全」的邊界究竟在哪裡，已愈來愈難以界定。

北京的回應：自立自強的代價

面對外部壓力，北京的策略是加速技術自主。「卡脖子」這個詞，在中文輿論中頻繁出現——意指被人扼住咽喉。習近平政府已投入數萬億人民幣於半導體國產化，華為在被列入實體清單後，仍推出了採用國產麒麟晶片的Mate 60 Pro，引發國際社會廣泛關注。

中國的敘事框架，將這場博弈定性為「霸權主義對發展中國家正當發展權利的打壓」。這個論述在全球南方（Global South）國家中有一定共鳴——畢竟，技術主權的訴求並非中國獨有。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

但這個框架同樣需要審視。中國在南海的軍事擴張、對台灣的持續施壓、以及網路安全爭議，構成了美國採取強硬立場的背景脈絡。純粹的「受害者」敘事，難以解釋地緣政治博弈的全部複雜性。

華人世界夾在中間

對於台灣、香港、東南亞華人社群而言，這場博弈的影響尤為直接。

台灣是全球最精密的地緣政治槓桿點。台積電（TSMC）生產全球超過90%的最先進邏輯晶片，同時承受來自美國（要求在亞利桑那州設廠）與中國（持續的軍事與政治壓力）的雙重拉力。台灣的科技產業，已成為這場大國博弈中最具體的縮影。

新加坡、馬來西亞、越南等東南亞國家，則在供應鏈重組中看到了機遇。部分中國製造業外移至這些地區，既是規避制裁的策略，也帶動了當地的產業升級。然而，「友岸外包」（Friendshoring）的浪潮，也迫使這些國家在大國之間表態，壓縮了戰略模糊的空間。

「競爭」話語的政治功能

語言本身是政治的。將這場博弈稱為「競爭」，預設了規則的對等性與結果的開放性；稱之為「封鎖」，則預設了受害者與加害者的固定角色。兩種框架都服務於特定的政治目的。

國際關係學者愈來愈多地使用「技術秩序的重構」（Restructuring of the Technological Order）這個更中性的概念。這場博弈的核心，不僅是誰能製造更好的晶片，而是誰有權力定義技術標準、資料治理規則，以及人工智慧倫理框架。

對普通市民而言，影響已悄然滲入日常。智慧型手機的供應鏈、電動車的晶片成本、串流媒體平台的可及性——這些看似技術性的議題，背後都有地緣政治的影子。