AI生成藝術無法獲得版權—創作定義面臨重新思考

美國最高法院拒絕審理AI生成藝術版權案。當機器能夠創作時，人類創造力的獨特性還剩下什麼？亞洲創意產業的應對策略解析

當機器開始「創作」時，人類的創造力還有什麼獨特之處？2026年3月，美國最高法院的一項決定，讓這個哲學問題變成了現實的法律挑戰。

案件始末：演算法能否擁有創作權

故事要從2019年說起。密蘇里州電腦科學家史蒂芬·塞勒為自己開發的演算法生成的圖像「通往天堂的新入口」申請版權，卻遭到美國版權局拒絕。理由很簡單：缺乏「人類創作性」。

2022年重新審查後，版權局維持原決定。塞勒上訴至聯邦法院，敗訴。最高法院週一拒絕受理此案，等於確立了一個原則：AI生成的作品無法獲得版權保護。

這個決定看似明確，但背後隱藏的問題卻複雜得多。

有趣的是，亞洲各地對AI創作的態度呈現明顯分歧。中國大陸的科技巨頭如百度、騰訊早已將AI生成內容商業化，從虛擬主播到自動生成的新聞稿，市場接受度相當高。

相比之下，台灣和香港的創意產業更加謹慎。台灣的宏碁和華碩在推出AI創作工具時，都特別強調「人機協作」模式—AI提供素材，人類進行最終創作決策。香港的廣告業界則普遍認為，純AI生成的作品缺乏文化敏感度。

現實中的創作過程往往不是非黑即白。一位使用Midjourney生成初稿、再用Photoshop修改的設計師，他的作品算是「人類創作」還是「AI生成」？當ChatGPT協助撰寫劇本大綱，編劇再進行細化時，版權歸屬如何界定？

新加坡知識產權局2025年發布的指導原則提供了一個思路：「創作性貢獻的實質性」。如果人類在創作過程中做出了「具有創意的實質性決策」，作品仍可獲得版權保護。但這個標準的具體操作，仍充滿爭議。

美國最高法院的決定，正在重塑全球創意產業的商業邏輯。既然AI生成內容無法獲得版權，那麼這些內容就進入了「公共領域」—任何人都可以自由使用。

這對創意產業意味著什麼？一方面，純AI生成的內容失去了獨占性，商業價值大幅降低。另一方面，「人機協作」模式的價值被突顯出來—結合AI效率與人類創意的作品，反而獲得了競爭優勢。

Adobe已經在其Creative Suite中加入「人類創作證明」功能，記錄創作過程中的人工干預。韓國的Naver Webtoon也推出類似機制，確保其平台上的作品符合版權要求。

值得注意的是，不同文化對「創作」的理解存在差異。西方強調個人創造力和原創性，而東方文化更重視技藝傳承和集體智慧。這種差異反映在AI創作的接受度上。

在日本，漫畫家協會對AI輔助創作持開放態度，認為這是「數位時代的新畫筆」。但在歐洲，法國作家協會卻強烈反對AI參與創作，視其為對人類尊嚴的挑戰。