AI公司被列黑名單：誰來定義「安全」的邊界？

一家拒絕讓政府「無限制使用」其AI模型的公司，被列為國家安全威脅。而另一家接受了這份合約的公司，則在數小時後宣布與國防部達成協議。

事件始末

2026年2月27日，美國國防部長皮特·赫格塞斯宣布，將AI新創公司Anthropic列為「供應鏈風險」。正式通知在約一週後送達。然而弔詭的是，國防部在完成這一程序的同時，仍持續在伊朗戰爭中使用Anthropic的Claude模型——這場衝突目前已進入第四週。

事件的導火線是談判破裂。國防部要求以「所有合法目的」為由，對Anthropic的模型取得不受限制的訪問權限；Anthropic則堅持要求對方保證，其技術不會被用於「完全自主武器」或國內「大規模監控」。談判陷入僵局後，國防部選擇了最強硬的手段：將這家公司打上「威脅」的標籤。

Anthropic已對川普政府提起訴訟，預備審理排定在加州北區聯邦地方法院進行。

華倫議員的「報復」指控，以及OpenAI的角色

民主黨參議員伊麗莎白·華倫在3月23日致函國防部長，直指此舉「看似報復」。她在信中指出，國防部原本有更溫和的選項——終止合約，或繼續在非機密系統中使用Anthropic的技術——卻選擇了最具殺傷力的方式。

「我特別擔憂的是，國防部正試圖強迫美國企業提供工具，用於監控美國公民，並在缺乏足夠安全保障的情況下部署完全自主武器，」華倫在信中寫道。

Anthropic被列入黑名單的數小時後，OpenAI宣布與國防部簽署合約。OpenAI表示，其「安全堆疊」、現行法律及合約條款足以防止大規模監控與自主武器的濫用——但完整合約內容至今未予公開。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

華倫同日也致函OpenAI執行長山姆·奧特曼，要求說明合約條款。上週，奧特曼赴華府與多位議員會面，民主黨參議員馬克·凱利表示，對於OpenAI「在戰爭中的角色定位及其與國防部的合約存在嚴重疑問」。

「在國防部和OpenAI都未公開完整合約的情況下，任何保護措施或禁止條款都無從評估，」華倫在信末寫道。

為什麼這件事值得關注

這不只是一場企業與政府之間的合約糾紛，它揭示了幾個更深層的結構性問題。

第一，AI軍事應用的邊界在哪裡？ 「完全自主武器」的定義是什麼？「大規模監控」的門檻在哪裡？這些既是技術問題，也是法律與倫理問題。Anthropic因試圖守住這條線而遭到排除；OpenAI因接受模糊地帶而獲得合約。這兩種選擇，代表了截然不同的企業價值判斷。

第二，國家與企業之間的權力不對稱。 當政府能夠以「國家安全」為由將民間企業列入黑名單，這本身就構成了一種強大的壓力機制。對於仍在成長中的AI新創公司而言，被列為「威脅」的代價是毀滅性的。這是否會讓其他企業在面對類似要求時選擇沉默？

第三，對亞洲科技生態系的潛在影響。 台灣、日本、南韓的科技企業，許多都與美國AI公司存在合作關係或供應鏈連結。若美國的AI軍事政策走向更封閉、更強制，這些企業在選擇合作夥伴時將面臨更複雜的地緣政治考量。此外，中國大陸的AI發展路徑向來由國家主導，此次美國的做法是否反而縮短了兩種模式之間的距離，值得觀察。

多元視角

從國防部的角度來看，戰時對AI系統的完整控制是「作戰必要性」，民間企業設定使用條件本身就是一種障礙。從Anthropic的角度來看，他們只是試圖確保自己的技術不被用於違反倫理的目的，卻為此付出了巨大代價。

OpenAI的選擇則引發了截然不同的解讀：有人視之為務實的妥協，有人則批評這是對原則的讓步。OpenAI內部員工的疑慮，也讓這份合約的正當性持續受到質疑。

在政治層面，民主黨議員雖積極發聲，但在共和黨掌控白宮與國會兩院的現實下，立法層面的制衡空間極為有限。目前能夠發揮約束作用的，主要是司法途徑（Anthropic的訴訟）與輿論壓力。