當「法律障礙」被移除：美軍法務官改革的深層邏輯

一支軍隊最危險的內部敵人，有時不是叛徒，而是說「不」的律師。

皮特·赫格塞斯就任美國防長後的第一批行動之一，就是解雇陸軍、海軍、空軍的最高法律顧問——他稱這些資深軍官是「阻礙總統命令執行的絆腳石」。本週，他進一步宣布對軍事法務官（JAG，Judge Advocate General）制度進行「無情的」全面整頓，目標是從他所謂的「溫吞的合法性」轉向「最大化的致命性」。

這不只是一場行政改革。許多現役與退役軍事律師認為，這是一次蓄意拆除法律防火牆的行動。

發生了什麼：數字與事實

根據我們取得的備忘錄，赫格塞斯要求各軍種在45天內提交法務資源重組方案。表面上，理由是消除重複、提升效率：制服法務官專注作戰法與軍事司法，文職律師處理環境、勞工與採購等行政事務。

但現實中已發生的事，讓這份「效率論述」顯得可疑。過去一年，因遭解雇或主動辭職，JAG人數持續下滑。數百名法務官被臨時調派擔任移民法官。在加勒比海與東太平洋的反毒船隻打擊行動中，至少157人死亡——其中包括一起對倖存者實施二次打擊的事件。而這場針對伊朗的戰爭，據報導是在未經國會授權的情況下發動的。

國會幕僚表示，近期收到JAG人員反映遭打壓的投訴急劇增加。一位民主黨國會官員直言：「過去一年，每當有機會加強對律師的控制，無論是文職還是制服，他們都會盡可能地推進。」

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

赫格塞斯對軍事律師的敵意，有其個人根源。他在2024年的著作《The War on Warriors》中描述，2005年在伊拉克擔任排長時，一名JAG告訴他的士兵，必須等到敵人「以敵意舉起武器」才能開槍。他隨後命令士兵無視這條「廢話規定」，只要判斷是威脅就開火。他稱JAG為「jagoffs（廢物）」。

為何此刻重要：三個層次的意涵

第一個層次，是法律制衡的系統性削弱。退役空軍次席法律顧問少將史蒂芬·萊珀指出，法務系統中存在的「重複」，是刻意設計的——不同視角相互制衡，正是為了提升建議品質。「在這個背景下，很難將此視為一次認真的效率改革，」他說，「更像是又一次將法律與律師邊緣化的嘗試。」

第二個層次，是國際法遵從的訊號效應。JAG的核心職能之一，是審查無人機打擊目標是否符合《日內瓦公約》等國際法框架。前五角大樓文職律師莎拉·哈里森說得直白：「如果作戰法律師的目標是提升致命性，那律師只需說『全部炸掉』就好了。但那是明顯違反職業倫理的目標。」退役法務官警告，若美國展示出漠視戰爭法規的姿態，其對手也將以此為由，對美軍俘虜採取相同態度。

第三個層次，是對華人世界的地緣政治意涵。美軍若進一步降低對國際法的尊重，將改變亞太地區的安全計算。台灣海峽的緊張局勢、南海的主權爭議、美日韓同盟的可信度——這些都與美軍的行動規範密切相關。一個更「致命」但更少受法律約束的美軍，對台灣是保護還是風險？對中國大陸而言，這是否提供了重新定義「國際規則」的空間？

不同的聲音

支持改革的一方並非沒有論據。赫格塞斯的顧問提姆·帕拉托雷表示，改革將讓JAG更專注於向指揮官提供作戰建議，而非陷入行政繁文縟節。五角大樓發言人肖恩·帕內爾則稱，目標是讓軍事律師「從官僚拖累中解放出來，專注於支援作戰指揮官」。

這種邏輯在某些文化語境中並不陌生。在強調執行效率與指揮統一的軍事傳統中，法律顧問有時確實被視為「煞車」而非「安全閥」。問題在於：這條線畫在哪裡？

從比較視角看，中國人民解放軍同樣設有軍事法律顧問體系，且近年來隨著《中國人民解放軍軍事立法條例》的完善，法律在軍事決策中的角色有所強化——儘管其透明度與獨立性和民主國家的標準不同。這一對比提出了一個值得思考的問題：當民主國家的軍隊開始削弱內部法律制衡時，它與威權體制的距離，究竟是縮小了，還是反而更難辨別？