「和諧」背後，是帝國的邏輯嗎？

當一個國家說「我們只想要和平」，你相信嗎？

這不是修辭問題，而是歷史學家彼得·C·帕杜（Peter C. Perdue，耶魯大學榮譽教授）提出的嚴肅學術挑戰。他的問題很簡單，卻極具份量：中國政權反覆強調的「國家統一」與「國際和諧」，究竟是真誠的政治理念，還是一種帝國姿態的現代包裝？

兩個關鍵詞，一套邏輯

中共對內的核心敘事是「統一」，對外的核心語言是「和諧」。對台灣、西藏、新疆，北京的立場是：這些地方是中國不可分割的一部分，任何分裂行為都是對歷史與主權的侵犯。對國際社會，北京則提出「人類命運共同體」，呼籲建立一個超越西方霸權的多極秩序。

表面上，這兩套話語並不矛盾——一個穩定統一的國家，理應能為地區和平做出貢獻。然而帕杜的核心論點在於：這兩個概念的結構，與歷史上帝國政體用來正當化擴張的語言，存在驚人的相似性。

帕杜是清朝史專家。他在清帝國（1644至1912年）的統治邏輯中，看到了一個反覆出現的模式：將邊疆民族的「納入」定義為「文明化」，將中原秩序向周邊的延伸定義為「恢復和平」。這套語言，在今天的北京話語中，是否以新的形式延續？

「帝國」不是罵人的話，是一個分析框架

在進一步討論之前，有必要釐清一點：帕杜使用「帝國」這個概念，並非簡單的道德批判，而是結構性分析。

從歷史定義來看，帝國是指將多個民族、語言、文化納入單一政治權威之下的政體。羅馬、蒙古、鄂圖曼、大英帝國——都是如此。以這個定義衡量，今天的中國確實具備若干帝國式的結構特徵：56個官方認定的民族、廣大的少數語言地區、以及從中央向邊疆推行文化規範的政策——包括普通話教育的強制推廣、宗教活動的系統性管控，以及對新疆、西藏人口流動的嚴格管理。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

這不是說中國是「壞的」，而是說：當我們用帝國這個概念作為分析工具時，某些結構性特徵變得更加清晰可辨。

「和諧」的對外輸出：普世價值還是影響力擴張？

在國際層面，中國近年透過一帶一路、亞洲基礎設施投資銀行（AIIB）以及全球安全倡議，積極推廣自己的國際秩序願景。北京將這些定位為對西方主導秩序的「補充」甚至「替代」。

批評者則指出，所謂「和諧」的背後，是一套以經濟依賴換取政治順從的非對稱關係。斯里蘭卡漢班托塔港的租借、尚比亞的債務危機、巴基斯坦在中巴經濟走廊（CPEC）中的談判困境——這些案例被反覆引用，作為「和諧話語」下不對等權力結構的例證。

當然，公平地說，美國主導的戰後秩序同樣以「民主」與「自由」為旗幟，同時追求自身的地緣利益。帕杜的問題並非「只有中國是帝國」，而是：凡是以普世價值自居的權力，都應該被追問其普世性是由誰定義的。

華人世界的多重視角

這個問題對華人世界的意義，遠比對其他地區更為複雜，也更為切身。

在台灣，「國家統一」不是抽象的學術議題，而是攸關存亡的政治現實。台灣的民主實踐與獨特的政治認同，使得「統一」的話語在島內引發截然不同的解讀——對北京而言是「回歸」，對許多台灣人而言則是「消失」。

在香港，2020年《國家安全法》的實施，讓「統一」從政治概念變成了具體的法律現實。許多香港人親身經歷了「和諧」話語如何在短時間內轉化為制度性的管控。

在東南亞華人社群，這個問題更加微妙。他們既與中國文化有深厚淵源，又往往是所在國的少數族群，對「中國崛起」的感受夾雜著認同、期待與戒惕。馬來西亞、印尼、菲律賓的華人社群，對北京的「和諧」敘事，有著與中國大陸截然不同的閱讀方式。

在中國大陸，官方敘事將統一與和諧定義為民族復興的必然路徑。然而即便在大陸內部，學術界對於如何詮釋清朝的帝國遺產，也存在真實的張力——是將其視為「中華文明的擴展」，還是「多民族共存的複雜歷史」？