免費音樂的代價：Musi敗訴揭示平台權力的邊界

數千萬人曾用它免費聽音樂，但這份「免費」的背後，究竟是創新，還是一場精心設計的搭便車？

事件始末：一個應用程式的生與死

Musi是一款曾在iPhone用戶中廣受歡迎的免費音樂串流應用程式。它的商業模式相當特殊——不與任何唱片公司或版權持有人簽訂授權協議，而是直接透過YouTube播放音樂內容，並在介面上嵌入自家廣告。用戶若想移除廣告，只需支付5.99美元的一次性費用。Musi聲稱此做法符合YouTube的服務條款，並稱其技術為「提升用戶與YouTube互動體驗的專有技術」。

然而，2024年9月，Apple以收到YouTube的知識產權投訴為由，將Musi從App Store下架。Musi隨即提起訴訟，指控Apple依據「未經證實」的版權主張下架應用程式，違反了自身的開發者授權協議（DPLA）。

2026年3月，美國聯邦法院駁回了Musi的訴訟，且為「有偏見的駁回」（dismissed with prejudice），意味著Musi無法就同一事由再次提告。更值得注意的是，法院對Musi的律師團隊予以制裁，指其「捏造事實以填補案件漏洞」。Musi既無Android版本，重返App Store的大門也已徹底關閉。

為何此案值得關注：不只是一個應用程式的失敗

表面上，這是一家小公司與科技巨頭之間的法律糾紛。但它所揭示的問題，遠比案件本身更為深遠。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

Apple的App Store掌控著全球逾18億台iPhone的應用程式生態系。開發者若想觸及iOS用戶，幾乎別無選擇，只能通過Apple這道「守門人」。這種結構性權力長期以來備受批評。歐盟已透過《數位市場法》（DMA）強制要求Apple開放第三方應用程式商店；美國國內的反壟斷討論也持續升溫。

然而，此次判決的弔詭之處在於：法院不僅未質疑Apple的下架行為，反而認定Musi的法律論點根本站不住腳。換言之，這一次，平台的決定被司法背書了。但這是否意味著平台的每一次決定都應如此？顯然不是。

對於華人世界的讀者而言，這個問題有其特殊的現實意義。在中國大陸，應用程式的上下架本身就是一個高度政治化的議題——監管機構、平台與開發者之間的權力關係，與西方市場截然不同。而在台灣、香港及東南亞的華人市場，Apple生態系的滲透率極高，平台的決策對當地數位內容產業的影響不容小覷。

「免費」的真實成本：誰在承擔？

Musi的模式引出了一個更根本的問題：當平台繞過版權授權體系提供內容，誰在付出代價？

以主流串流服務為例，Spotify、Apple Music等平台每次播放向版權持有人支付約0.003至0.005美元。Musi若未承擔這筆費用，其數千萬用戶所享受的「免費音樂」，實際上是由創作者和版權持有人以未獲報酬的方式補貼的。

這種模式在數位時代並不罕見。從新聞聚合到影片剪輯，「借助平台技術合規使用內容」的灰色地帶一直存在。Musi的失敗，或許標誌著這條灰色地帶正在收窄——但收窄的力量，究竟來自法律的完善，還是大平台的自我強化？

值得一提的是，在中國大陸，音樂版權市場經歷了過去十年的大規模整合，騰訊音樂一度幾乎壟斷主要版權資源，後在監管壓力下被迫開放。這與西方市場由平台主導版權執法的路徑，形成了有趣的對照。