選舉從未取消，只是一再「延期」——黎巴嫩的民主困局

黎巴嫩議會以戰爭為由，將2026年5月選舉延後兩年。但這已是2013年以來的多次延期之一。當危機成為執政工具，民主程序還剩下什麼？

一個從未真正舉行選舉的國家，還算是民主國家嗎？

2026年3月9日，黎巴嫩議會宣布將原定於同年5月舉行的議會選舉延後兩年。理由是：戰爭。以色列對黎巴嫩南部的軍事行動再度全面展開，貝魯特郊區遭受空襲，數萬人流離失所。議會議長納比·貝里宣布，在此情況下舉行選舉「根本不可行」。

這個理由聽起來合情合理。但問題在於——這不是第一次了。

一再重演的「例外」

自2013年起，黎巴嫩已多次以各種理由推遲議會選舉：敘利亞內戰帶來的不穩定、選舉法爭議、政治僵局……每一次都被描述為「臨時性」、「不得不為」的例外措施。然而例外疊加例外，最終構成了一種結構性的常態。

黎巴嫩現行政治體制源於1989年的塔伊夫協議，這份協議終結了長達15年的內戰，但同時也將權力按教派分配的邏輯制度化——總統由基督教馬龍派擔任，總理由遜尼派穆斯林出任，議長則由什葉派穆斯林擔任。貝里本人自1990年起便擔任議長，至今已逾35年。

這套體制在設計上需要各派達成共識，但共識在現實中幾乎永遠難以達成。2014至2016年間，真主黨及其盟友阻撓總統候選人獲得支持，導致黎巴嫩出現長達兩年以上的「總統真空」。制度性癱瘓，早已是黎巴嫩政治的日常。

戰爭確實讓選舉的後勤操作極為困難：選民登記、競選活動、投票站的可及性——在砲火與流亡之中，這些都難以為繼。從純粹的操作層面看，延期有其現實依據。

廣告合作

但這裡有一個不能迴避的問題：延期對誰最有利？

2019年，黎巴嫩爆發大規模民眾起義，抗議者走上街頭，怒斥經濟崩潰、系統性腐敗與貧富懸殊。那場運動迫使政府辭職，卻未能帶來真正的結構改革。此後，黎巴嫩陷入更深的經濟危機與政治僵局。

在這樣的背景下，選舉對現有政治精英而言是一種風險——改革派政黨和獨立候選人需要選舉週期來獲得能見度與合法性。每一次延期，都是將這種可能性推得更遠。

更值得注意的是，受戰爭衝擊最深的，是黎巴嫩南部的什葉派社區——也是真主黨最重要的政治基礎。長期的衝突與流離失所，系統性地削弱了這些社區的選舉參與能力，也扭曲了他們在政治體制中的代表性。「誰能投票」的問題，從來都不是技術問題，而是政治問題。

對於關注地緣政治的華語讀者而言，黎巴嫩的案例提供了一個值得深思的參照。

在討論民主制度的可行性時，「穩定優先還是選舉優先」的辯論並不陌生。黎巴嫩的經驗顯示，當「穩定」成為推遲民主程序的長期理由，它往往保護的不是社會整體，而是既有的權力結構。

國際貨幣基金組織（IMF）與歐盟曾多次將財政援助與「舉行可信選舉」掛鉤，但這些外部壓力至今收效甚微，往往被現有體制所吸納消化。這提示我們：外部的民主壓力，在缺乏內部結構性動力的情況下，作用相當有限。

對於台灣、香港及東南亞華人社群而言，黎巴嫩的故事或許也在提醒：民主制度的韌性，不僅取決於選舉本身，更取決於在危機時刻，社會是否有能力要求權力者給出解釋、承擔責任。

選舉從未被「取消」。它只是被「延期」——而那個承諾的未來，始終沒有到來。