最高法院關稅裁決為何遲遲不出？「複雜法律問題」背後的考量

3500億美元的投資承諾換來關稅從25%降至15%，但這項「對等」關稅政策的合法性仍懸而未決。美國最高法院原定上月做出裁決，至今仍未有結果。

大法官的「複雜法律問題」

2月10日，凱坦吉·布朗·傑克森大法官在CBS節目中透露：「法院必須徹底考慮許多複雜的法律問題。」她解釋，最高法院需要時間讓每位大法官深思熟慮並撰寫意見書。

但這種「拖延」可能反映了更深層的分歧。川普政府引用1977年的國際緊急經濟權力法（IEEPA）來課徵關稅，聲稱貿易逆差構成對國家安全的「異常且特殊威脅」。問題是，這項冷戰時期的法律是否適用於當前的貿易爭端？

韓國的3500億美元承諾現實嗎？

川普政府與韓國達成的協議充滿爭議。韓國承諾在美投資3500億美元，作為交換，美國將韓國產品關稅從25%降至15%。然而，川普後來威脅要將關稅恢復至25%，理由是韓國立法程序延宕。

這個天文數字有多大？3500億美元約占韓國GDP的五分之一。韓國國內對此投資承諾的可行性存疑，企業界與政府之間的步調並不一致。更關鍵的是，這種「投資換關稅」的模式是否會成為其他國家的先例？

對亞洲供應鏈的衝擊

無論最高法院如何裁決，亞洲企業都將面臨衝擊。即使IEEPA被認定違憲，川普政府仍可能透過其他法律途徑繼續徵收關稅。

台積電、三星、SK海力士等亞洲科技巨頭已開始重新評估供應鏈布局。台積電在亞利桑那州的晶圓廠建設，以及在日本熊本的新廠計畫，都可視為「去風險化」策略的一環。

對於華人企業而言，這波關稅風暴凸顯了過度依賴單一市場的風險。東南亞、印度、墨西哥等地正成為新的生產基地選項。

總統權力的界限在哪？

核心爭議在於總統在貿易政策上的權限範圍。憲法規定貿易政策屬國會職權，但總統可以「國家安全」為由行使廣泛權力。這個界限究竟在哪裡？

法學專家指出，IEEPA原本是針對蘇聯威脅而制定，用於應對真正的國家緊急狀態。將一般貿易逆差視為「緊急威脅」是否合理，這正是最高法院面臨的難題。

即使最高法院限制IEEPA的使用，川普政府仍有301條款、反傾銷稅等其他工具可用。關稅戰不會因為一項法律被限制就結束。

各方立場的深層邏輯

支持川普關稅政策的觀點認為，美國長期承受不公平貿易，需要強硬手段扭轉局面。他們主張，傳統的多邊談判效率低下，單邊施壓更有效果。

反對者則擔心這種做法破壞國際貿易規則，可能引發全球貿易戰。他們認為，透過WTO等多邊機制解決爭端才是正道。

從華人世界的角度看，這場爭議折射出大國博弈下小經濟體的困境。如何在美中競爭中找到平衡點，成為各國政府的重要課題。