悲觀不等於智慧——「希望」是一種可以練習的能力

在充滿不確定性的時代，樂觀與希望有何不同？史丹佛大學心理學家的研究揭示：絕望讓人癱瘓，而希望是行動的起點。

70% 的人相信憤世嫉俗者比較聰明。85% 的人認為悲觀者更能看穿謊言。這兩個數字，幾乎都是錯的。

這不是勵志演講的開場白，而是史丹佛大學社會神經科學實驗室的研究結論。在一個「不悲觀就顯得天真」的文化氛圍中，這項發現值得我們停下來想一想。

「樂觀」與「希望」：一字之差，天壤之別

史丹佛大學心理學教授賈米爾·扎基（Jamil Zaki）用一個簡單的區分，打開了理解當代集體焦慮的新視角。

樂觀（optimism）是「相信未來會好」的信念。這種心態與幸福感和健康有正相關，但也可能讓人陷入一種「反正會沒事」的被動狀態。

希望（hope）則不同。它承認「未來充滿不確定性」，正視當下的困難，然後問：「從這裡，我們能去哪裡？」扎基將希望描述為「頑強而主動的世界觀」——它不是對現實的逃避，而是在直視現實之後，仍然選擇行動。

納爾遜·曼德拉在獄中度過27年，他未必相信一切都會順利，但他從未放棄「事情可以改變」的可能性。這種區別，在今天的世界格局中，比任何時候都更值得細細咀嚼。

扎基的研究指出一個令人不安的事實：研究顯示，抱持絕望與憤世嫉俗態度的人，投票率更低，參與社會運動的意願也更弱。他更直接點出：「威權體制在人民絕望時獲益最大。許多宣傳的目的，就是讓人感到絕望——因為絕望讓人原地不動，而這正是那些威權力量所希望的。」

這個觀察在華人世界有其特殊的共鳴。無論是台灣面對的地緣政治壓力、香港社會的情緒轉變，還是中國大陸年輕世代流行的「躺平」文化——這些現象背後，都有一個共同的心理底色：當改變看似不可能，人們選擇退出。

廣告合作

「躺平」是理性選擇，還是被誘導的絕望？這個問題沒有簡單的答案，但扎基的研究至少提示我們：這兩者之間的邊界，比我們以為的更模糊。

「我天生就是悲觀的人。」這句話，在科學上只有25%是對的。

雙胞胎研究顯示，樂觀與希望的遺傳因素約佔25%，其餘75%來自後天經驗。溫暖的成長環境會培養更高的希望感，但即使缺乏這樣的背景，改變仍然可能——心理治療就是其中一個有效途徑。

扎基提出的實踐方法，核心是「注意力的練習」。不是忽視壞事，而是有意識地也去看見美好的事物。一個人拿著底片相機在城市裡漫步，開始注意光影、角度、建築的倒影——這不只是一種休閒，而是一種重新校準感知的訓練。

研究數據支持這個方向：當人們從螢幕回到真實社區，親身與鄰居、街坊互動時，對人的信任感會顯著提升。我們在網路上看到的世界，與我們實際生活的世界，存在著巨大的情緒落差。

扎基強調，有希望的人往往不是孤獨地保有希望。他們尋找志同道合的社群，與他人共同朝著正向改變前進。

這一點在東亞文化中有其獨特的意涵。集體主義的文化土壤，理論上更有利於形成這樣的希望共同體。然而，現代都市化與數位化的雙重壓力，正在侵蝕真實的人際連結。台灣、香港、新加坡、馬來西亞的城市年輕人，在高度競爭的環境中，往往比想像中更孤立。

興趣愛好在這裡扮演了意想不到的角色。疫情期間大量湧現的新嗜好——手沖咖啡、植物栽培、底片攝影、桌遊——不只是消遣，更是重建真實社群連結的入口。當你因為共同的興趣認識一個人，你對「人類整體」的信任感，也會悄悄上升。

當下的困難總是感覺「史無前例」。但人類走過了黑死病、兩次世界大戰、經濟大蕭條、殖民主義的傷痕。在奧斯威辛集中營相遇並共組家庭的倖存者；在種族隔離制度下堅持鬥爭的公民運動者——他們的存在本身，就是希望可能的證明。

回望歷史不是為了說「一切都會好」，而是為了看見：在更惡劣的條件下，人類仍然創造了改變。這種「已然發生的可能性」，是希望最紮實的根基。