銀行為何要用代幣化存款「圍剿」穩定幣？

當摩根大通推出JPM Coin時，許多人以為這只是銀行對加密貨幣的妥協。但現在看來，這其實是一場精心策劃的反擊戰。

穩定幣的成功暴露了銀行的軟肋

穩定幣市場規模已超過2,000億美元，每日交易量經常超越傳統支付系統。Tether、USD Coin等穩定幣解決了銀行系統長期無法克服的痛點：24小時即時結算、可程式化轉帳、跨平台無縫對接。

這些技術優勢讓資金開始流出銀行的監管範圍。流動性不再強化銀行體系，而是匯聚到由披露制度而非資本規則管理的平行結構中。對銀行而言，這不僅是技術挑戰，更是存亡威脅。

穩定幣本質上是非銀行實體發行的結算資產。即使有充足準備金，也處於存款保險框架之外，不受銀行直接審慎監管。這種結構性變化與銀行、監管機構對貨幣穩定性的定義根本不符。

代幣化存款：技術創新與權力保護的平衡

銀行的應對策略是推出「代幣化存款」—保持存款不變，只改變底層軌道。這個微妙差異具有決定性意義。

代幣化存款仍然是銀行負債，受資本要求、流動性覆蓋規則、存款保險保護。用戶無需評估發行方信用、準備金質量或法律可執行性—這些制度級風險判斷不會轉嫁給終端用戶。

花旗銀行、匯豐銀行等國際金融機構已開始相關試驗。他們的目標很明確：吸收穩定幣展示的功能優勢，同時保持對貨幣創造、負債結構和監管合規的控制權。

亞洲市場的特殊考量

對華人世界而言，這場數位貨幣主導權之爭具有特殊意義。香港作為國際金融中心，正在積極探索央行數位貨幣（CBDC）和穩定幣的共存模式。新加坡則通過Project Guardian推動代幣化資產的制度化。

台灣的金融機構面臨兩難：既要跟上全球數位化趨勢，又要在兩岸關係複雜背景下維持金融穩定。代幣化存款可能提供一個相對安全的路徑，既能享受技術紅利，又能保持監管合規。

中國大陸的數位人民幣（DCEP）發展則走出了第三條路—直接由央行發行數位貨幣，繞過了穩定幣與代幣化存款的爭議。這種模式對其他國家的央行政策制定具有重要參考價值。

監管套利的終結

穩定幣的早期成功很大程度上依賴監管套利—在監管空白地帶提供銀行無法提供的服務。但隨著各國監管框架的完善，這種優勢正在消失。

Sign的聯合創始人Xin Yan指出，技術風險已基本解決，剩下的主要是法律和監管不確定性。2026年可能是關鍵年份，多國預計將出台明確的監管框架。

當監管套利空間縮小時，競爭將回歸本質：誰能在安全性、效率性和用戶體驗之間找到最佳平衡點？

消費者保護的兩面性

穩定幣要求用戶承擔發行方風險評估責任，這對普通消費者而言是不合理的負擔。代幣化存款則繼承了現有銀行法的消費者保護機制。

但這種保護也是有代價的。銀行的合規成本、監管約束可能會限制創新速度和服務靈活性。這就是為什麼一些金融科技公司仍然偏愛穩定幣的原因。