當「政府」變成「政權」：一個詞的政治學

一個詞，可以改變你對整個政治體制的認知。

在英文裡，「administration」（行政當局）和「regime」（政權／體制）之間，隔著的不只是幾個字母，而是對權力性質的根本判斷。前者意味著依法運作的民主政府，後者則往往暗示權威主義、個人集權，甚至是非法統治。而現在，越來越多的美國媒體人與學者，開始用「Trump regime」（川普政權）取代「Trump administration」（川普政府）。

The New Republic的麥可・托馬斯基、自由主義智庫卡托研究所的研究員、左派刊物The Nation的撰稿人——橫跨不同政治立場的聲音，都在使用同一個詞。Google趨勢數據顯示，這個表達方式在2025年之後使用頻率急速攀升，遠超川普第一任期。

「Regime」這個詞，為何如此敏感

政治學者赫拉多・L・蒙克給出了一個中性定義：「規範人們如何取得政府職位、以及政府如何做出決策的規則體系。」按照這個定義，美國自1789年憲法生效以來，可以說一直維持著同一個「政治體制」。

然而在現實語境中，「regime」幾乎從不以中性面目出現。人們說「皮諾契特政權」、「海珊政權」，卻不說「柯林頓政權」或「雷根政權」。這個詞自帶兩個核心特徵：其一，權力高度個人化，圍繞單一領導人運轉；其二，存在遊走於正式體制之外的非正式權力結構——無論是商業寡頭還是所謂的「深層政府」。

曾任柯林頓政府勞工部長的羅伯特・萊許直言：「川普在第二任期的行為，更像一個威權統治者，而非憲政體系下的總統。這已不是一個執行國會意志的『行政當局』。」政治學者莉西亞・恰內蒂也指出，川普統治風格的個人化，以及日益明顯的寡頭化特徵，使得以「政權」描述當下的美國民主狀況「相當貼切」。

但The Atlantic的作者選擇保持謹慎。他提出一個反直覺的論點：政權往往比外界預期的更具韌性。 川普本週宣稱對伊朗實現了「政權更迭」，但伊朗的威權體制並未因此瓦解；委內瑞拉的情況亦然。那麼，擁有250年民主傳統的美國，是否也比批評者所擔憂的更為強韌？

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

這場語言爭論，對華人世界意味著什麼

對於生活在台灣、香港或東南亞的華人讀者而言，這場美國內部的詞語之爭，絕非隔岸觀火。

首先，這直接關係到「民主燈塔」的信譽問題。數十年來，美國以民主典範自居，向全球輸出民主論述，也以此作為對中國大陸批評的道德基礎。若美國自身的民主體制被本國學者以「政權」來描述，這套論述的說服力將大打折扣。北京方面已多次援引美國的政治亂象，作為「民主制度不適合中國」的佐證。

其次，對台灣而言，美國是否仍是可信賴的安全夥伴，取決於其政治體制的穩定性與可預測性。一個高度個人化的「政權」，其外交政策可能因領導人個人意志而劇烈擺動——這對依賴美國安全承諾的台灣，意味著更高的戰略不確定性。

值得注意的是，華人社會對「政權」這個詞並不陌生。在中文語境裡，「政權」本身並不必然帶有貶義——中華人民共和國官方文件中也廣泛使用這個詞。然而，當西方學者開始用這個詞描述美國政府時，其衝擊力恰恰來自於：這個詞在英文語境中的強烈負面含義，以及使用者對自身民主體制的深刻憂慮。

語言是鏡子，也是武器

保守派批評者指出，從未有人將歐巴馬政府稱為「歐巴馬政權」，這個詞的選擇本身就是政治立場的宣示，而非客觀描述。這個批評有其道理：語言從來不是中立的，選擇哪個詞，就是選擇了哪種世界觀。

另一方面，比較政治學者認為，將美國納入全球威權化趨勢的分析框架，恰恰需要這樣的詞彙工具。「美國例外論」的神話，或許正是阻礙人們清醒評估現狀的最大障礙。

2026年美國期中選舉、2028年總統大選是否能夠公正舉行，將是檢驗這場語言爭論孰是孰非的關鍵時刻。正如那位謹慎的作者所說：「長命百歲吧，這個體制。」——這句話，究竟是諷刺，還是真心祝願？