當基督教網紅選擇沉默：「美德迴避」的政治算計

當亞歷克斯·普雷蒂（Alex Pretti）在明尼亞波利斯遇害後，我的Instagram演算法開始推送無盡的憤怒內容。大部分怒火指向美國移民執法機構，當然也有一些為其辯護。但我沒想到會看到布萊克·吉切特（Blake Guichet）的貼文。

「有根據的同情心與被劫持的同情心是不同的，」這位支持川普的基督教網紅在奶油黃色的限時動態上寫道，「你不欠網路一個關於當前悲劇的聲明。」這位路易斯安那州的媽媽在說明中補充，她選擇「退出網路憤怒的循環」。

策略性沉默的興起

我感到驚訝，因為吉切特經常參與時事討論。去年政府停擺期間，她上線解釋SNAP福利是「依賴體系」的一部分。她曾七次發文討論查理·柯克遇刺事件。「敵人希望信徒在政治中立的幌子下保持沉默，」她在十一月寫道，「但沉默不會帶來改變。」

過去兩週，我注意到無數其他基督教創作者分享類似貼文，暗指ICE事件——提醒追蹤者「保護你的平靜」，保證他們「我的責任是照顧家人，而非整個世界」。這些有影響力的保守派沒有為政府的移民政策辯護或批評，而是採用了另一種策略。我們可以稱之為「美德迴避」。

他們舉起雙手，轉身面向家庭，並鼓勵追蹤者也這樣做。一般來說，保守派基督教生活方式網紅通常是有魅力、已婚且有孩子的女性。在Instagram上，她們培養特定美學：閃亮白色檯面上的酸種麵包；在院子裡奔跑的幼兒和下班回家的丈夫；用飄逸字體寫的聖經經文，配上慢活、有意識生活的指導。

兩難中的第三條路

這些網紅在新冠疫情期間崛起，她們對政府過度干預的關注在人們面臨封鎖和疫苗要求時顯得特別緊迫。當這些女性現在涉足政治時，有些人更加微妙，隨意提及合成食用色素或「讓美國再次健康」。其他人則更直接。

這些網紅在普雷蒂遇害後並未表達類似情感。對她們來說，這個問題呈現了困境：選擇積極為政府的大規模驅逐行動辯護——包括射殺被制伏在地的男子，拘留五歲兒童——對許多追蹤者來說會顯得不人道。但過度批評政府又會冒著疏遠其他大量追蹤者的風險。

密西根州立大學研究社群媒體網紅和健康產業的教授瑪麗亞·韋爾曼告訴我，吉切特和同儕們爭相尋找第三種回應方式——「一種既能討論話題又能維持地位的方式」。

情感操控的指控

對普雷蒂遇害的回應最終遵循了相同的一般公式：只模糊地提及明尼蘇達的事件，插入關於屈服於同儕壓力和情感操控的警告，並建議女性專注於家庭。

例如，以「organic.gannett」身份發文的薩迪·甘奈特寫道，她「不想成為網路上另一個對時事發表意見的聲音」——只想追求「真理、正義、批判性思維和法律秩序」。她補充說，產生影響的最佳地方「就在我們的四面牆內」。

你可以將這些語言追溯到保守派基督教評論員艾莉·貝絲·斯塔基，她的著作《毒性同理心》主張進步派試圖操控基督教同情心以支持不道德議程。希拉蕊·柯林頓上月在本雜誌的一篇文章中將矛頭指向斯塔基，譴責「一群極右翼'基督教網紅'正在對同理心發動戰爭」。

作為回應，斯塔基在《自由新聞》撰文論證女性正允許情感被劫持，就像她認為在2020年喬治·佛洛伊德被明尼亞波利斯警察殺害後的抗議期間一樣。同理心「是將基督教女性拉入民主黨的誘餌」，她寫道。但「如果你知道一條訊息是要操控你，它就不會有效」。

追蹤者的分化反應

政治黨派傾向以黨派方式行事——即使這種黨派立場被偽裝成非政治的基督教生活。值得注意的是這些保守派網紅的追蹤者（主要也是女性）如何回應。像吉切特這樣訊息的部分目的是免除她的觀眾參與讓她們不舒服話題的需要。

「這讓人們有理由說，我不需要對此發言，這不會讓我成為壞人，」研究網紅的教授韋爾曼告訴我。吉切特的貼文現在有九萬兩千個讚和三千三百條評論——遠超她頁面上其他近期貼文的互動量。許多參與的女性歡迎這種寬恕訊息。「我在現實生活中發生的一切已經讓我情感疲憊，」一人寫道，「現在無法被網路上的任何事情困擾。」

但數十條其他評論表達了沮喪和失望。「瘋狂的是」這些帳號「都步調一致，」一位自稱保守派的人在回覆威爾金斯關於情感操控的訊息中寫道，「我們應該是自由思考者。」「你幫助影響了人們的意見和投票，現在你決定這不再是你的問題，」另一位評論者寫給吉切特。