民主問責的悖論：同樣醜聞在美英的不同命運

當同一樁醜聞在一個國家引發政治地震，在另一個國家卻如石沈大海，這揭示了什麼？傑佛瑞·愛潑斯坦醜聞正在上演一齣政治制度的對比劇：與愛潑斯坦有交往的川普總統毫髮無傷，從未謀面的英國首相基爾·史塔默卻面臨下台危機。

這個悖論背後，是兩套截然不同的民主問責機制在運作。

史塔默的「第三人」危機

史塔默目前面臨71%的不支持率，領導著二戰後最不受歡迎的英國政府。危機源於他任命彼得·曼德爾森為駐美大使的決定。

被稱為「黑暗王子」的曼德爾森與愛潑斯坦的友誼早已為人所知，但史塔默仍然給了他這個職位。然而，當美國司法部釋出350萬份文件後，事態急轉直下。文件顯示曼德爾森不僅向愛潑斯坦洩露歐盟紓困計畫的機密資訊，還接受了來源不明的金錢，甚至留下了穿內衣的照片。

這是曼德爾森政治生涯第三次不光彩退場，也是最徹底的一次：他被剝奪了樞密院、上議院和工黨的所有職務。但即使如此徹底的政治死刑，也可能救不了史塔默。

美國的「醜聞免疫力」

相比之下，美國政界對愛潑斯坦醜聞的反應顯得雲淡風輕。川普在2月3日輕描淡寫地說：「既然沒有關於我的問題，也許國家該轉向其他話題了。」商務部長霍華德·盧特尼克和馬斯克面對與愛潑斯坦通信曝光也只是聳聳肩。

這種差異有其制度根源。在英國的議會制下，對黨魁的不信任可以直接導致政權更迭，醜聞往往是政治致命傷。但在美國的總統制下，除了彈劾這種極端手段，沒有其他方式罷免總統，而高度黨派化的國會使彈劾實際上失去了效力。

權力制衡的諷刺現實

鮑里斯·強森因「派對門」下台——政府官員在封城期間聚會飲酒。但同期白宮的聚會可能連川普百大醜聞都排不上。利茲·特拉斯僅因未經預算責任辦公室適當評估就提出減稅方案而下台，而美國去年財政赤字達2.2兆美元，國會預算辦公室卻沒有類似權力。

諷刺的是，理論上權力更集中的英國首相，實際上比應受制衡約束的美國總統面臨更多民主問責。

華人世界的思考：穩定與問責的平衡

這種制度差異對華人政治文化有何啟示？台灣的政治制度更接近美國模式，但社會對政治人物道德標準的要求可能更接近英國。香港回歸後的治理模式又呈現另一種特色。

湯瑪斯·傑佛遜250年前警告：「人性在大西洋兩岸都是一樣的。」防範腐敗和專制的時機，是在它們紮根之前。這個警告在今天依然適用。

當美國制度演變成「帝王總統制」，英國保持著對政治人物的道德要求時，我們看到的是兩種不同的民主實踐：一種追求穩定但可能縱容腐敗，另一種維持問責但可能過度不穩定。