閔熙珍的260億豪賭：為保護NewJeans，還是K-Pop經營權的終局之戰？

深度分析閔熙珍與HYBE的法律戰。這不只是抄襲指控，而是對K-Pop多廠牌體系、創意IP定義及公司治理的一次嚴峻考驗。

重點摘要

前ADOR代表閔熙珍在與母公司HYBE的股權訴訟聽證會上，將她對ILLIT的抄襲指控定位為保護旗下藝人NewJeans的「CEO職責」。她聲稱，若只為金錢，她大可保持沉默並在兩年後行使價值約260億韓元的賣權（Put Option）。這場看似圍繞抄襲的爭議，實則揭示了HYBE多廠牌體系（Multi-label System）下的深層矛盾、創意IP的界線模糊，以及一場攸關K-Pop未來權力結構的高風險博弈。

深度分析：多廠牌體系的華麗與脆弱

產業背景：當「創意獨立」遇上「內部競爭」

HYBE賴以成功的「多廠牌體系」旨在賦予旗下廠牌高度的創作自主權，以激發多元化的音樂風格。然而，閔熙珍與HYBE的衝突，卻成為對此模式最嚴峻的壓力測試。當一個廠牌（BELIFT LAB的ILLIT）的成功被認為是建立在複製另一個廠牌（ADOR的NewJeans）的成功公式之上時，問題就出現了：誰來定義「致敬」與「抄襲」的界線？母公司的角色應該是仲裁者，還是資源的統一調度者？

閔熙珍的指控——「HYBE不僅在抄襲問題上，在行銷等方面也對ADOR有所忽視」——直指該體系的核心漏洞。當內部競爭凌駕於品牌獨特性保護之上時，廠牌間的協同效應便會迅速轉變為內耗。這不僅消耗了創意能量，也讓外界對HYBE作為一個「創作者聯盟」的品牌形象產生質疑。

競爭格局：從公式化成功到創意內捲

NewJeans的成功，源於閔熙珍打造的獨特「配方」：Y2K懷舊美學、清新的Easy-Listening曲風，以及去神秘化的社群互動。這個配方迅速成為市場顯學。ILLIT的出道概念在視覺、音樂和推廣策略上與NewJeans的高度相似性，反映了K-Pop產業的一個更廣泛趨勢——對已驗證成功公式的依賴與複製，甚至在同一集團內部發生「創意同質化」的現象。

這不再是單純的外部競爭，而是「內部 cannibalization（同類相食）」。當一個集團內部的新產品被認為是舊產品的「平替」或「複製版」時，不僅會稀釋原創IP的價值，更會讓消費者對整個集團的創新能力感到疲勞。

無形資產的界定：這場爭議的核心是，K-Pop組合的「概念」與「風格」是否應被視為一種可被保護的智慧財產權（IP）？傳統上，IP保護集中於詞曲、編舞等具體創作。但閔熙珍的抗爭，實質上是想將保護範圍擴大到包含視覺美學、世界觀、推廣策略在內的整體「創意配方」。未來，娛樂公司在與製作人的合約中，勢必需要對此類無形資產的歸屬權和使用權進行更嚴格的定義。
投資者的警鐘：對HYBE的投資者而言，這起事件顯示了其在整合與管理頂級創意人才方面的挑戰。一個看似穩固的娛樂帝國，其根基仍繫於少數幾位天才製作人。如何平衡創意自主與集團戰略，防止人才流失和內部衝突，將是決定其長期價值的關鍵。這場風波已對HYBE股價造成衝擊，未來其公司治理的透明度將受到更嚴格的檢視。

未來展望：K-Pop產業的十字路口

閔熙珍與HYBE的法律戰結局，將對整個K-Pop產業產生深遠影響。

合約的未來：無論判決結果如何，此案都將成為未來娛樂公司與核心製作人簽訂股東協議的標誌性案例。關於競業禁止、創意保護、股權激勵和退出機制的條款將會變得更加複雜和精細。
NewJeans的下一步：作為事件中心的NewJeans，其未來發展充滿變數。她們能否在沒有閔熙珍主導的ADOR中維持其獨特的藝術軌跡？她們與HYBE的關係將如何演變？這將是市場持續關注的焦點。
多廠牌模式的演進：HYBE以及其他採用類似模式的娛樂巨頭（如Kakao娛樂），將被迫重新審視其內部治理結構。建立更清晰的廠牌間溝通與衝突解決機制，以及更明確的IP界定與保護政策，將是防止類似危機重演的必要之舉。

最終，這場260億韓元的訴訟不僅關乎金錢與權力，更是一場關於K-Pop在工業化與藝術性、集團利益與個人創意之間如何取得平衡的關鍵辯論。