把對立變成市場：「機制設計」如何重寫合作規則

一座農場、一條鐵路、一座大教堂的空中權利——這三件看似毫不相關的事，背後藏著同一個問題：當所有人都有否決權時，事情怎麼推得動？

農地、開發商，與一個不需要妥協的解法

距離華盛頓D.C.不到50公里，金斯伯里農園自1907年起由同一家族經營。到了20世紀末，這片農地面臨典型的城市邊緣困境：土地賣給開發商的價格，遠高於種桃子能賺到的錢。部分家族成員想套現，部分人想繼續務農。這不是道德問題，而是算術問題。

讓農園存活下來的，是1980年蒙哥馬利郡規劃者設計的一套機制：可轉讓開發權（TDR）。保護區內的農地所有者，每5英畝獲得一個TDR。他們可以把這個「開發的權利」賣給想在郊區蓋更多房子的開發商。農民賣的不是土地，是一種抽象的權利；開發商買的不是農地，是在指定成長區增加密度的許可。

「如果沒有賣TDR的機會，我們在1990年代就會失去這片農場，」農園管理者吉恩·金斯伯里說。TDR的收入讓部分家族成員套現，也讓他的母親最終得以買下所有持份。

這個機制運作了45年，保住了7萬英畝農地，全靠私人交易，沒有政府補貼。設計者羅伊斯·漢森說，關鍵在於「政府不介入交易，價格由買賣雙方決定」——這讓原本反對政府干預的農地所有者也能接受。

台灣、日本與紐約：同一邏輯的不同面貌

這套把零和對立轉化為合作市場的邏輯，在全球各地以不同形式出現。

在紐約，1978年的最高法院判決讓大中央車站的業主可以把「空中權利」賣給鄰近開發商。2023年，聖派翠克大教堂以最高1.64億美元的價格出售部分空中權利，用於維護古蹟；買家則在附近興建一棟62層、1,600英尺高的辦公大樓。古蹟保存與城市發展，不再是非此即彼的選擇。

在日本，筑波快線的建設解決了更棘手的「壓價問題」：基礎設施項目中，最後一個不賣地的地主擁有最大的談判籌碼，整個計畫因此陷入僵局。1989年，日本國會通過特別法，採用「土地區劃整理」：地主讓出約40%的土地面積，換回靠近新車站、面積更小但價值更高的整備地塊。

結果：這個總造價約7,500億日圓的項目，在開通後5年內就實現盈利，比預測提前了15年。沿線地價上漲超過40%，地主也分享了增值。這不是靠文化上的「和諧精神」，而是把雙贏寫進了法律結構。

台灣的實驗走得更遠。奧黛麗·唐（唐鳳）擔任數位部長期間，台灣持續使用Polis等工具進行大規模公民意見彙整，並在「總統盃黑客松」中採用二次方投票（Quadratic Voting）讓市民選出最值得支持的公民科技提案。這套機制的邏輯是：普通投票把強烈的支持和微弱的贊同都算作「一票」，但二次方投票讓每個人用有限的「聲音積分」表達偏好強度——花更多積分在最在乎的事上，但成本是二次方遞增的。台灣的實踐，被視為全球民主機制創新中最具代表性的案例之一。

機制會老化，也會被破解

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

然而，沒有任何機制是永久有效的。

蒙哥馬利郡的TDR制度出現了設計者未預見的漏洞：農地所有者保留一個TDR，就可以在25英畝土地上蓋一棟豪宅——原本為了保護農業的土地，變成了富人別墅區。漢森在25年後重返規劃委員會，才把這個漏洞堵上。

美國目前有375個TDR計畫，但研究者估計約三分之一從未被實際使用。機制若無法解決真實問題，就只是一個符號，而非工具。

微軟研究員、RadicalxChange基金會創辦人格倫·韋爾對此有更根本的反思：「機制設計預設的是自私、理性的個人。但人的動機主要不是自私的，而是有所偏向的。」他認為，真正的目標不是協調完美的自利，而是設計能夠「在分裂我們的差異中建立關係」的系統。

更深的問題是：誰來設定目標？ 如果初始的權利分配本身就不公平，一個有效率的機制只會把這種不公平固化成市場。機制設計解決了激勵問題，但無法解決權力問題。韋爾警告，缺乏透明度的激勵系統可能「從根本上具有欺騙性」。

華人世界的對照：不同的「合作困境」

這些案例對華人社會有特殊的參照價值。

在中國大陸，土地開發中的協調問題通常通過國家主導的徵收解決，效率高但個體議價空間有限。近年城市更新政策雖然引入了更多協商機制，但「釘子戶」現象依然存在，折射出激勵結構的不完整。

在香港，強制拍賣（Compulsory Sale）機制允許持有舊樓多數業權的業主申請強制收購少數業主的份額，以推動重建。這是一種類似筑波模式的「門檻機制」，但批評者認為它在地價高企時更有利於大型發展商。

在台灣，除了前述的民主實驗，都市更新中的「多數決同意門檻」長期是爭議焦點——門檻太低，少數反對者的財產權受損；門檻太高，老舊建物無法更新。這與蒙哥馬利郡和筑波的問題如出一轍。

東南亞的新興城市，則正面臨快速城鎮化帶來的土地衝突，許多國家缺乏成熟的TDR或區劃整理制度，往往在強制徵收與放任市場之間搖擺。

下一個戰場：氣候撤退與AI治理

機制設計的下一個應用場景，規模更大、時間更緊迫。

海平面上升將迫使沿海社區面對「行星規模的壓價問題」：如果政府逐一收購房屋，社區會瓦解；最先離開的人破壞了留下者的社會網絡，最後留下的人則住在鬼城裡。阿拉斯加原住民村落馬塔維克的集體遷村，提供了一個早期案例：以超多數決定集體移動，保留社區作為一個整體。

在AI治理領域，Anthropic與集體智慧項目在2023年用Polis眾包AI系統的「憲法」，讓公民定義聊天機器人應服務的價值觀。社群媒體的「橋接演算法」（如X平台的Community Notes）則把激勵從「放大衝突」翻轉為「獎勵跨越分歧的共識」。

這些嘗試的共同邏輯，正是文章開頭那片桃園的邏輯：不改變人性，只改變規則，讓合作成為理性的選擇。