當AI拒絕殺人，政府會怎麼做？

一家AI公司告訴政府：「我們的技術還不夠安全，不能用來自主殺人。」政府的回應是：把它列為國家安全威脅。

2026年2月下旬，美國國防部將Anthropic列為「供應鏈風險」企業。這個標籤的導火線，是Anthropic拒絕配合五角大廈將其AI用於大規模國內監控與自主致命武器系統的要求。然而，這場衝突所引發的連鎖反應，已遠遠超出一紙法律文件的邊界。

事件全貌：數字說話

Anthropic首席財務官Krishna Rao在法庭文件中披露了幾個關鍵數字：公司自2023年商業化以來，累計營收已超過50億美元；訓練和部署模型的總支出超過100億美元；而今年僅與五角大廈相關業務的預期收入，就有數億美元面臨風險。

首席商務官Paul Smith則列舉了具體案例。一家金融服務企業暫停了1,500萬美元的合約談判；兩家頂級金融公司要求獲得「無條件單方面解約權」，否則拒絕簽署合計8,000萬美元的合約；一家連鎖超市取消了商務會議；一家大型製藥企業要求將合約縮短10個月；一家金融科技客戶則要求將1,000萬美元的計劃削減一半。

國防部長Pete Hegseth在X平台上發文稱：「即日起，任何與美國軍方有業務往來的承包商、供應商或合作夥伴，均不得與Anthropic進行任何商業活動。」這句話的法律效力存疑，但市場效果立竿見影。據報導，部分聯邦機構甚至向與軍方毫無關聯的民間企業施壓，要求停止使用Anthropic的Claude AI——一家受壓企業的代表坦言：「我們知道沒有法律依據，但別無選擇。」

Anthropic已在舊金山聯邦法院和華盛頓特區聯邦上訴法院同時提起訴訟，分別指控政府侵犯言論自由，以及對其進行不公平歧視和報復。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

為何此刻值得關注

這場爭議的時間點並非偶然。Anthropic的Claude模型近期在程式碼生成等領域的表現已超越競爭對手，正處於商業擴張的關鍵節點。與此同時，Amazon和Microsoft宣布將繼續向客戶提供Anthropic的AI工具，但國防部相關業務除外——這個「但書」本身，就已劃出了一條耐人尋味的邊界。

更深層的問題在於：誰有權判斷AI是否足夠安全？Anthropic認為，自主AI武器系統在技術上尚未達到安全門檻；五角大廈則認為，這個判斷權屬於政府，而非企業。這不只是一場商業糾紛，而是關於「科技公司能否持有倫理立場」的根本性爭論。

華人世界的視角

對於台灣、香港及東南亞的華人科技從業者和投資人而言，這個案例提供了幾個值得深思的維度。

首先是供應鏈的政治化。美國對Anthropic的處理方式，與此前對華為、TikTok的邏輯有相似之處——以國家安全為由，將商業決策政治化。差異在於，這次的對象是一家美國本土企業，這意味著任何AI公司，無論國籍，都可能面臨類似的政治風險。

其次是亞洲市場的替代機遇。若Anthropic的國際業務持續受壓，部分亞洲企業可能轉向其他AI供應商。這既是市場重組的機會，也是評估各家AI平台地緣政治穩定性的提醒。

第三是監管模式的對比。中國大陸對AI的監管邏輯是「先規範，後開放」，政府主導技術邊界的劃定。美國此次的做法則顯示，即便在「自由市場」體系下，政府同樣可以透過非正式壓力塑造AI產業的走向。兩種模式的本質差異，或許比表面看起來更小。

Rao在文件中警告，當前局勢「可能嚴重損害市場信心，以及Anthropic籌集訓練下一代模型所需資本的能力」。在AI競賽中，資金鏈的穩定性直接決定技術競爭力——這一點，無論身處哪個市場的從業者，都應當認真對待。