當擁槍權遇上執法權：美國保守派的原則危機

一個合法持槍的美國公民在抗議中被聯邦探員擊斃，政府卻以他「攜帶武器」為殺害辯護。這起事件不僅暴露了執法過度的問題，更揭示了美國保守派運動內部的深層危機：當政治忠誠與核心理念發生衝突時，他們選擇了什麼？

明尼阿波利斯的致命衝突

1月25日，Alex Pretti 在明尼阿波利斯的移民執法抗議中被聯邦探員射殺。事發當時，這名合法持槍者正在協助一名被 ICE（移民海關執法局）探員攻擊的女性。監控錄影顯示，聯邦探員在擊斃 Pretti 前已將他制伏並繳械。

川普政府的辯護策略卻令人震驚。邊境巡邏隊指揮官 Greg Bovino 在 CNN 上表示：「我們尊重第二修正案權利，但當你暴動、攻擊、延誤、阻撓執法人員時，這些權利就不適用了。」FBI 局長 Kash Patel 更在 Fox News 上宣稱：「你不能攜帶裝彈的槍械和多個彈匣參加任何抗議活動。」

這種論調的問題在於：它直接違背了保守派數十年來堅持的核心信念——美國公民有不容質疑的公開攜槍權利，包括在抗議活動中。

保守派陣營的分裂反應

面對這起明顯違背保守派擁槍理念的事件，右翼陣營出現了分化。

明尼蘇達州槍主聯盟 發表聲明譴責：「每個和平的明尼蘇達州民都有持有和攜帶武器的權利——包括參加抗議、擔任觀察員或行使第一修正案權利時。這些權利不會因為某人合法武裝而消失。」

共和黨內部也出現批評聲音，甚至川普本人也開始對明尼阿波利斯的部署採取更溫和的立場。國土安全部官員匿名向媒體透露，對 Bovino 和國土安全部長 Kristi Noem 的處理方式深感不滿。

意識形態領袖的背叛

然而，最令人震驚的是那些長期的保守派意識形態領袖竟然選擇支持政府的立場。

著名保守派評論員 Erick Erickson——曾批評 NRA（全國步槍協會）在槍權問題上過於軟弱——竟然將 Pretti 的死歸咎於他攜槍的決定：「我認為當你阻撓聯邦探員時可能會受傷。當你攜帶武器時，事情可能出錯。」

美國最著名的槍權倡導者之一 Dana Loesch 也採取類似立場：「你不能阻撓執法行動。這是非法的。如果你在武裝狀態下這樣做，情況會更糟。Pretti 選擇干擾聯邦行動⋯⋯這引發了悲劇事件的連鎖反應。」

極右翼播客 Matt Walsh——曾稱持槍少年 Kyle Rittenhouse 為「英雄」——甚至更加激進地抨擊那些敢於批評聯邦立場的保守派：「一個武裝的左翼分子帶著槍故意干擾合法的執法行動，我看到一些『保守派』聲稱這可能是 ICE 的錯。瘋狂。你們這些人永遠學不會。」

原則與權力的較量

這些保守派領袖的立場暴露了一個根本矛盾：如果僅僅因為 Pretti 在抗議時攜帶武器就能為他的死亡辯護，那麼保守派長期宣揚的「公民有權判斷國家行為是否專制，並在面臨專制時武裝自己」的原則還有什麼意義？

傳統保守派的第二修正案立場認為，憲法賦予公民持槍權是為了防範專制。當蒙面的國家探員在大城市街頭毆打甚至殺害美國人時，這在許多美國人眼中就像是專制的表現。按照傳統保守派理論，像 Pretti 這樣的人在抗議國家暴力時攜帶武器是合理的。

更重要的是，Pretti 從未拔槍或威脅探員。他只是在自己的判斷中對抗專制——這正是保守派數十年來宣揚的公民責任。

有限政府理念的黃昏

保守派唯一的辯護理由是聲稱 Pretti 判斷錯誤：ICE 並非專制行為，因此他沒有合法權利在抵抗其行動時武裝自己。

但如果是這樣，那麼第二修正案作為對抗專制堡壘的整個邏輯就崩潰了。這個邏輯依賴於公民不僅有權利，而且有義務判斷國家何時變得專制——並相應地進行抵抗。如果這種權利只延伸到保守派認為在實質問題上正確的人，那麼他們就不是在支持有限政府的一致原則，而是在支持「為我武裝抵抗，為你胸口中彈」的原則。

當然，保守派背叛其有限政府原則並不新鮮。從關稅到行政權力，保守派一再面臨川普立場與自己信念之間的選擇，而共和黨人及其意識形態盟友一再選擇支持川普。

但槍權不同。對於像 Loesch 和 Erickson 這樣的人來說，第二修正案是成為共和黨人的根本原因之一。與川普交易的部分回報是他任命的法官會支持比民主黨任命者更廣泛的槍權觀點。這是他們浮士德式交易的核心原則之一。