美國廢除「最低免稅額」規定 UPS清關陷困境 年終購物季恐現混亂
美國廢止800美元進口「最低免稅額」規定,導致國際物流巨頭UPS面臨嚴重清關延誤與包裹銷毀問題。本文深入分析其對企業、消費者的衝擊,以及對年終購物季的潛在影響。
隨著美國近期終止實施近十年的「最低免稅額(de minimis)」貿易規則,消費者與企業正面临貨運延遲、包裹銷毀及高額關稅等問題,為即將到來的假期購物季埋下混亂伏筆。在此變局中,國際物流巨頭優比速(UPS)顯然比其競爭對手聯邦快遞(FedEx)和DHL更顯得左支右絀。
自2016年起,價值800美元或以下的進口包裹可享有免關稅待遇。根據美國海關與邊境保護局(CBP)數據,適用此豁免的貨運量從2015年的1.39億件,暴增至2023年的超過10億件。然而,這一切在今年8月戛然而止,美國總統川普簽署行政命令,中止對所有國家的最低免稅額待遇,使美國進口貿易陷入全新的文書作業與關稅流程。
紐約報關行 Express Customs Clearance 經理馬修・瓦瑟巴赫(Matthew Wasserbach)親眼目睹了這場風暴。他表示,尋求其公司協助清關的UPS客戶數量激增。「過去幾個月,我們看到大量UPS貨件卡關、遺失甚至被處置⋯⋯這一切都源於最低免稅額的終結。」瓦瑟巴赫指出,「UPS的整個商業模式因此改變,但他們顯然沒有足夠的清關能力。許多人期待的國際包裹,可能永遠都收不到了。」對於半島電視台的置評請求,UPS並未回應。
總部位於紐約的日本茶與茶具電商 Tezumi Tea,便深受其害。在免稅額規定廢止僅一個月後,該公司一批由UPS承運的貨物在海關積壓,最終損失約150公斤、價值約13,000美元的抹茶。聯合創辦人萊恩・斯諾登(Ryan Snowden)表示:「這次損失對我們一些咖啡店客戶造成了嚴重影響。」Tezumi Tea 現已轉向使用DHL和FedEx運送貨物,並稱UPS已不再接受來自日本的貨件。
追蹤紀錄多次顯示UPS試圖聯繫寄件人(我),但這是謊言。除了9月5日我立即回覆的一次資訊請求外,UPS從未聯繫過我。我的包裹被如此不當處理,絕對是可恥的——衣服和兒童玩具就這樣毀在UPS手上。
瓦瑟巴赫更揭露,UPS正在銷毀無法清關的包裹。在他與半島電視台分享的電子郵件中,一名UPS客戶收到包裹已被「銷毀」的通知後,表達了強烈憤慨。另一名客戶在報關行協助下清關後,包裹狀態一週後仍顯示「等待放行」,UPS對此的回應是:「由於最低免稅額的影響,目前貨量積壓,無法提供預計送達時間。」
維吉尼亞理工大學副教授大衛・比里(David Bieri)分析,UPS選擇銷毀而非退回包裹,成本考量可能是主因。「這些額外規定對物流公司本已微薄的利潤構成了更大壓力。」他認為,「有時,不履行服務合約比承擔額外的清關和派送成本更容易。」相比之下,FedEx發言人表示,若文件不齊,公司會積極與寄件人合作更新文件或辦理退運,銷毀包裹僅應寄件人要求才會發生,並非常態。這突顯了兩家公司在應對策略上的顯著差異。
此項政策變革不僅衝擊企業,普通消費者也難以倖免。免稅額度取消後,消費者實質上扮演了「進口商」的角色,可能在收貨時面臨意想不到的關稅帳單。比里教授警告:「你可能在國外買了便宜貨,卻沒注意發貨地,當包裹送到門口時,快遞員會告訴你還需支付關稅,費用甚至可能與商品本身等值或更高。」在通膨壓力下,這筆額外開銷無疑是雪上加霜。
瓦瑟巴赫預計UPS將大規模招聘報關員以應對危機,但考慮到培訓所需時間,他斷言「在聖誕節前解決這個問題是不可能的」。據報導,受川普關稅政策影響,UPS利潤最高的中國航線進口量今年稍早已下降35%。眼下的清關亂象,勢必將對其營運造成進一步的沉重打擊。
본 콘텐츠는 AI가 원문 기사를 기반으로 요약 및 분석한 것입니다. 정확성을 위해 노력하지만 오류가 있을 수 있으며, 원문 확인을 권장합니다.
관련 기사
미국의 '최소허용(de minimis)' 관세 면제 폐지로 UPS가 통관 대란을 겪으며 배송 지연과 소포 폐기 사태가 발생했다. 연말 쇼핑 시즌을 앞두고 소비자 피해가 속출하고 있다.
미국 텍사스의 한 마을이 24시간 가동되는 비트코인 채굴장의 소음으로 인해 심각한 갈등을 겪고 있다. 주민들의 삶의 질과 기업의 경제적 이익이 충돌하는 현장을 다각적으로 분석한다.
서울중앙지법이 '계엄령 선포' 관련 추가 혐의를 받는 윤석열 전 대통령의 구속 연장 여부를 심리한다. 특검은 드론 작전을 계엄령 명분으로 삼으려 했다고 주장하며, 법원의 결정에 따라 최대 6개월 추가 구금이 가능하다.
미국 법원이 도널드 트럼프 행정부가 1798년 제정된 '외국인 적대법'을 근거로 베네수엘라 국민을 추방한 것은 적법절차를 위반한 것이라고 판결했습니다. 이번 판결의 배경과 법적 의미를 분석합니다.