「文明を消す」——トランプの言葉が残した傷

「今夜、一つの文明が死ぬ。二度と戻らないだろう」——これは映画のセリフではない。2026年4月、アメリカ合衆国大統領がTruth Socialに投稿した言葉である。

39日間の戦争と、その終わり方

事の発端は、イースターの早朝に遡る。トランプ大統領はイランに対し、ホルムズ海峡を開放しなければ「石器時代まで叩き戻す」と最後通牒を突きつけた。その内容は民間インフラ——脱塩プラント、発電所、橋——への攻撃を含む、国連の定義上「ジェノサイド」に相当しうる威嚇だった。

期限の数時間前、アメリカは2週間の停戦を発表した。イランは海峡を再開放し、米・イスラエルは爆撃を停止する。両国は「勝利」を宣言した。しかし停戦の基盤は最初から揺らいでいた。イスラエルがレバノンへの攻撃を継続したことで、イランは海峡を再び閉鎖すると宣言。交渉はパキスタンで続く予定だが、先行きは不透明だ。

39日間の戦闘で、イラン民間人の死者は1,700人以上、うち子どもは少なくとも250人に上る。USS Gerald Ford（アメリカ海軍の最新鋭空母）が交戦中に火災を起こし、F-15Eがイランの防空システムに撃墜されそうになる場面もあった。

戦略なき戦争——なぜこうなったのか

アトランティック誌のスタッフライター、トム・ニコルズとナンシー・ユーセフの分析は、この戦争の本質を鋭く突いている。

これは当初から「体制転換」を目的とした戦争だった。トランプは「強力な攻撃を加えれば、イラン政権は崩壊する」と確信していた。しかしCIA長官はその想定を「荒唐無稽（farcical）」と評した。実際、イランは8年間のイラク・イラン戦争を生き延び、指導部の壊滅や弾道ミサイル・ドローン能力の破壊を経てもなお存続してきた政権だ。

明確な戦略目標のないまま、軍は「できることをやる」しかなかった。海軍戦争大学で教鞭を執った経験を持つニコルズは言う。「戦略的方向性のない作戦上の成功は、勝利をもたらさない」。ペテ・ヘグセス国防長官が次々と将官・提督を更迭する中、陸軍参謀総長でさえ戦闘中に解任された。パトリオットやTHAADといった防空システムを運用するのは陸軍であり、その混乱は戦場に直結した。

一方、イランの戦略は一貫していた。「政権の存続」と「被害の補償」——この二点を軸に、非対称戦術でアメリカの軍事的優位を相殺した。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

ホルムズ海峡という「新しい核抑止力」

ここで日本の読者が特に注目すべき点がある。

ユーセフは指摘する。「イランはホルムズ海峡という、核兵器に頼らなくても即座に行使できる抑止力を持っていることを証明した」。海峡を通過する原油は世界の海上輸送量の約20%を占める。日本が輸入する原油の約9割は中東を経由し、その多くがホルムズ海峡を通る。

今回の39日間で、日本のエネルギー安全保障がいかに脆弱かが改めて浮き彫りになった。トヨタや新日本製鐵のようなエネルギー集約型産業、あるいは東京電力のような電力会社にとって、ホルムズ海峡の不安定化は直接的なコスト増と供給リスクを意味する。

同盟の信頼性という問い

しかし、より根深い問題がある。

ユーセフはこう述べる。「湾岸諸国はアメリカとの防衛関係に安全保障を見出していた。しかし結果として、米軍基地の存在が彼らをより大きな標的にした」。この逆説は、日本にとって他人事ではない。

トランプはこの戦争中、「NATOは海峡防衛に協力しなかった」としてNATO離脱を示唆し、後に「アメリカは中東の石油を必要としないからNATOも不要だ」と発言した。日本はNATOの加盟国ではないが、この論理の延長線上に「アメリカは日本の防衛に何を求めるか」という問いが浮かび上がる。

核抑止論の観点からも、今回の事態は示唆的だ。「文明を消す」という言葉が世界指導者の口から発せられた時、それは単なる脅しではなく「政策」として受け取られる——ニコルズはそう強調する。日本の安全保障専門家たちは今、「拡大抑止の信頼性」をどう評価しているだろうか。

共和党という「アルバトロス」

国内政治の文脈でも、この戦争は重要な転換点を示した。

現代アメリカ史上、大統領が大規模軍事作戦を始めながら支持率が上昇しなかった例は、ほぼ前例がない。ベトナム戦争初期でさえ、リンドン・ジョンソンは一時的な支持率上昇を経験した。しかし今回、トランプは戦争を始めながら支持を失い続けた。

ニコルズは言う。「トランプはもはや共和党の勝利の燃料ではなく、首に巻きついた重石（アルバトロス）になった」。2026年11月の中間選挙で民主党が下院を奪還すれば、政権の行動の自由は大幅に制約される。ただしニコルズはこう付け加える。「そうなれば彼はさらに過激な言動に走るだろう」——それ自体が新たなリスクだ。