「中立な国家」という幻想——自由主義はなぜ空洞化したのか

ハーバード大学のマイケル・サンデル教授が語る、自由主義の脆弱性とMAGAの台頭。「寛容」だけでは社会をつなぎとめられない理由を、日本社会の文脈から考える。

「寛容であれ」——その言葉は、本当に社会をひとつにできるのだろうか。

40年という歳月を隔てた二つの対話がある。一つは1980年代、ロナルド・レーガンが台頭した時代。もう一つは2026年の今、ドナルド・トランプとMAGA運動が世界を揺るがしている時代。ハーバード大学の政治哲学者、マイケル・サンデル教授は、この二つの時代に同じ問いを投げかけている。「中立な国家」という理念は、なぜ繰り返し崩壊するのか、と。

「中立な国家」という設計の欠陥

サンデル教授が2025年度のベルグルーエン哲学・文化賞を受賞したことを機に、ノエマ誌の編集長ネイサン・ガーデルズとの対話が公開された。その内容は、現代民主主義が直面する本質的な問いを鮮やかに照らし出している。

自由主義の「中立な国家」とは何か。それは、人々がそれぞれ異なる「善い生き方」の構想を持っていることを前提に、国家はその間で中立を保ち、個人の選択を尊重するという考え方だ。同性婚も、宗教的な家族観も、国家は等しく「寛容」であるべき——そのように設計された政治の枠組みである。

しかしサンデルはこう指摘する。「寛容は、それ自体では自己解釈も自己実施もできない。寛容は共通善の構想を前提としている」。つまり、「何に対しても中立である」という立場そのものが、すでに一つの価値判断なのだ。そしてその矛盾は、やがて「道徳的な空白」を生み出す。その空白を埋めるのが、宗教的原理主義か、あるいは過激なナショナリズムか——サンデルは40年前にすでにそう警告していた。

MAGAはまさにその空白に入り込んだ。「家族、信仰、国家」という「強い神々」に道徳的な実質を与えることで、漂流していた人々の帰属感に応えた。サンデルは認める。「リベラル派は、愛国心や共同体への帰属という言語を右派に明け渡してしまった」と。

「上昇の修辞」が生んだ亀裂

レーガンからMAGAへの道のりは、しかし一直線ではない。その間にビル・クリントン、トニー・ブレア、バラク・オバマという「第三の道」の時代があった。彼らは市場を肯定しながら、その恩恵を教育と自己研鑽によって分かち合えると説いた。

広告掲載について

[email protected]

「学べば稼げる。努力すれば上に行ける」——サンデルはこれを「上昇の修辞（rhetoric of rising）」と呼ぶ。しかしその裏には、残酷な含意が隠れていた。「大学に行かなかったあなたが失敗したのは、あなた自身の責任だ」というメッセージである。

アメリカ市民の62%は四年制大学の学位を持っていない。しかし連邦上院でその学位を持たない議員は1人、下院でも約5%に過ぎない。議会は資格主義のエリートに占領され、トラックを運転し、手を使って働く人々の声は届かなくなった。この「見下され感」こそが、2016年のブレグジットとトランプ当選を準備した土壌だとサンデルは分析する。

「回避の寛容」から「関与の多元主義」へ

サンデルが提唱するのは、「回避の寛容（tolerance of avoidance）」に代わる「関与の多元主義（pluralism of engagement）」という考え方だ。

道徳的に対立する問題を、「中立」という名のもとに公共の議論から締め出すのではなく、むしろ正面から向き合い、互いを説得しようとする営みの中にこそ民主主義の本質がある——というのが彼の主張だ。同性婚がアメリカ社会に受け入れられたのも、「中立な法的判断」によってではなく、家族の中で、宗教コミュニティの中で、隣人との対話の中で、人々の道徳観が実際に変化したからだと彼は言う。

ではその「対話の場」はどこにあるのか。サンデルは現状を厳しく評価する。「公共の言論は、誰も鼓舞しない狭い技術官僚的な議論か、あるいはソーシャルメディアの怒りに満ちた罵り合いかのどちらかだ」。

その処方箋として彼が挙げるのが、「市民議会（citizen assemblies）」と「抽選制（sortition）」だ。アイルランドで憲法上の堕胎規制の緩和を勧告した市民議会のように、選挙とは別の回路で、くじ引きで選ばれた市民が構造化された討議を行う——そうした仕組みが、資格主義の偏りを是正し、代議制民主主義を補完できると彼は論じる。さらに踏み込んで、「一院は選挙で、もう一院は抽選で選ぶ二院制」という構想まで提示している。

日本社会への問い——「和」は共通善の代替になれるか

ここで日本の読者に問いかけたい。サンデルの議論は、大西洋の対岸の話だろうか。

日本社会には、「空気を読む」「出る杭は打たれる」という文化的規範がある。これは一種の「回避の寛容」ではないか。対立を明示的に議論するのではなく、暗黙の了解と同調圧力によって秩序を保つ——その社会設計は、確かに表面上の安定をもたらしてきた。

しかし少子化、格差の拡大、非正規雇用の増加、そして「失われた30年」の中で積み重なった閉塞感は、日本版の「見下され感」を静かに醸成してきたのではないか。政治への無関心と投票率の低下は、公共的討議の場の貧困を示している。サンデルが批判するアメリカの技術官僚的言論は、日本の「専門家・官僚主導」の政策決定とどこか重なって見える。

「コンセンサス」を重んじる日本の政治文化は、「関与の多元主義」とどう折り合いをつけられるのか。対立を可視化することなく、共通善を構築することはできるのか。