トランプ関税政策、最高裁が違法判決：大統領権限の境界線

1300億ドル。これは、トランプ大統領が緊急事態を理由に課した関税で既に徴収された推定額です。しかし2月20日、米最高裁は6対3の判決で、この包括的関税政策を「違法」と断じました。

保守派のジョン・ロバーツ最高裁長官が執筆した多数意見は、国際緊急経済権限法（IEEPA）が大統領に一方的な関税賦課権限を与えていないと明確に示しました。「輸入を規制する権限が関税を課す権限を包含するかという問題について、答えは否である」と判決文は述べています。

緊急事態の定義を巡る攻防

トランプ大統領は、米国が直面する6つの国家緊急事態を理由に関税政策を正当化しました。その中核となったのは、1975年以来続く慢性的な貿易赤字と、フェンタニルの流入問題です。

政権側の論理は一見説得力があります。貿易赤字は確かに経済安全保障上の課題であり、フェンタニルによる薬物過剰摂取は年間7万人以上の命を奪う深刻な社会問題です。しかし最高裁は、1977年に制定されたIEEPAが想定していたのは「資産凍結や取引停止」といった特定の緊急対応であり、包括的な貿易政策の変更ではないと判断しました。

マサチューセッツ大学アマースト校のクリス・エデルソン講師は「ドナルド・トランプは違法行為を行った。法を破っていた」と指摘します。議会が大統領に与えた権限の範囲を超えていたというのが、裁判所の結論でした。

保守派内部の分裂が示すもの

興味深いのは、トランプ氏が任命した3人の保守派判事のうち、ニール・ゴーサッチとエイミー・コニー・バレットがロバーツ長官の多数意見に加わった点です。一方、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリート、ブレット・カバノーの3人が反対意見を表明しました。

カバノー判事の反対意見は特に注目に値します。「大統領は間違った法的根拠を選択しただけで、他の法的権限を使えば同様の関税を課すことができる」と述べ、実質的にトランプ氏に別の法的手段を示唆しました。

この判決は、トランプ氏の政策を完全に封じるものではありません。1962年通商拡大法第232条（国家安全保障を理由とする関税）や1974年通商法第301条（不公正貿易慣行への対抗措置）など、他の法的根拠は依然として利用可能です。

日本企業への波及効果

判決後の返金プロセスは、日本企業にとって重要な意味を持ちます。トヨタ、ソニー、任天堂など、米国市場で事業を展開する日本企業の多くが、この関税によって追加コストを負担してきました。

オックスフォード・エコノミクスの主席米国エコノミスト、マイケル・ピアース氏は「返金を巡る長期的な法的争いが予想される」と分析します。企業側は当然返金を求めるでしょうが、そのプロセスは複雑になりそうです。

トランプ氏は判決に強く反発し、「大統領には包括的な貿易権限があるべきだ」と主張しました。「貿易を破壊することも、国を破壊することもできる。何でもできるはずだ」という発言は、彼の権力観を端的に表しています。