「勝利」の定義なき戦争——イラン攻撃が問うもの

戦争に「勝つ」とはどういうことか——その答えを持たないまま、爆弾は落とされ続けている。

トランプ大統領は現在、イランへの軍事的圧力を強めているが、「勝利とは何か」という問いに対して、大統領自身が一貫した答えを出せていない。ある日は核施設の完全破壊、ある日は政権交代、またある日は交渉のテーブルへの復帰——目標は揺れ動き、戦略の輪郭は見えないままだ。

圧倒的な力と、見えない出口

ワシントン・ポストの外交コラムニスト、デイヴィッド・イグネイシャスは先週、The Atlanticが制作するテレビ番組「Washington Week」に出演し、こう語った。「戦術的な意味では、圧倒的な軍事力が行使され、イランは確かに弱体化している。しかし、弱い敵が叩かれ続ける光景を見ていると、ガザ戦争を思い出さずにはいられない」

イグネイシャス氏が指摘するのは、軍事的優位と政治的勝利の間にある深い溝だ。イスラエルは2年以上にわたってガザで戦い続けたが、ハマスは依然としてガザの住民の大部分を実効支配している。「あれだけの力をもってしても、イスラエルは勝てなかった。それが今、私たちが懸念していることだ」と彼は述べた。

番組にはニューヨーク・タイムズのホワイトハウス主任特派員ピーター・ベイカー、ニューヨーカーのスタッフライタースーザン・グラッサー、そしてThe Atlanticのスタッフライターミッシー・ライアンが参加。司会はThe Atlantic編集長のジェフリー・ゴールドバーグが務めた。

ガザという「鏡」が映し出すもの

イグネイシャス氏のガザ戦争との比較は、単なるアナロジーではない。それは現代の非対称戦争が持つ構造的な問題を指摘している。

国家が持つ圧倒的な軍事力は、敵のインフラを破壊し、指揮系統を混乱させることができる。しかし、イデオロギーや組織の「意志」を破壊することは、爆弾にはできない。ハマスがそうであったように、組織が地域住民の中に根を張り、ゲリラ的に存続する能力を持っている場合、軍事的な「勝利」は永遠に手の届かない地平線のように遠ざかっていく。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

イランの場合、状況はさらに複雑だ。イランは人口9,000万人を超える中規模国家であり、イスラム革命防衛隊（IRGC）は国家と社会に深く浸透した組織だ。核施設を破壊したとしても、その知識と意志が残る限り、核開発能力は再建される可能性がある。

「目標の曖昧さ」が生む危険

なぜ今、この議論が重要なのか。それは、目標の不明確な軍事行動が持つ特有のリスクが顕在化しているからだ。

明確な出口戦略のない軍事介入は、歴史的にエスカレーションの罠に陥りやすい。ベトナム、アフガニスタン、イラク——いずれも当初の目標は限定的だったが、現実の複雑さの前に目標は拡大し、撤退の条件は曖昧になっていった。

日本にとってこの問題は決して対岸の火事ではない。中東の不安定化は原油価格の上昇を通じて日本経済に直撃する。日本はエネルギーの約90%以上を輸入に依存しており、中東産原油への依存度は依然として高い。トヨタやホンダなどの製造業、そして日本の消費者の生活コストは、ホルムズ海峡の安全保障と直結している。

さらに、同盟国であるアメリカが長期的な消耗戦に引き込まれることは、インド太平洋地域における米軍のプレゼンスや注意力に影響を及ぼしかねない。北朝鮮や中国の動向を注視する日本の安全保障環境にとって、これは無視できない変数だ。

異なる視点から見る

この問題を巡っては、立場によって解釈が大きく異なる。

トランプ政権の支持者たちは、強硬な姿勢こそがイランを交渉のテーブルに引き戻す唯一の手段だと主張する。オバマ政権時代の核合意（JCPOA）が失敗だったとの認識に立てば、軍事的圧力による「強いアメリカ」の再建は論理的な選択に見える。

一方、批判派は「目標なき力の行使は、力の浪費だ」と反論する。イグネイシャス氏らの懸念は、軍事的優位を持ちながらも政治的解決を見出せないイスラエルの苦境が、アメリカにも繰り返されるのではないかという点にある。

アジアの視点から見れば、この状況はさらに別の問いを提起する。中国はアメリカが中東に引き込まれることで、台湾海峡や南シナ海での行動の自由度が増すと計算している可能性がある。戦略的リソースの分散という観点から、今回の軍事行動はワシントンの意図とは異なる地政学的結果をもたらすかもしれない。