移民拘束の「合法」を巡る米国の司法戦争

360人の連邦判事が「違法」と判断した政策を、なぜ控訴裁判所は支持するのでしょうか。

2025年1月、ドナルド・トランプ大統領が2期目に就任した直後から、その政権は移民を拘束する際に保釈審問を行わない、あるいは他の釈放手続きを経ないまま収監するという慣行を始めました。移民裁判官が当該人物の在留資格を判断するまでの間、収監されたままになるという状況です。

連邦判事の圧倒的多数はこの慣行を違法と判断しました。政治専門メディア「ポリティコ」の報道によれば、3,000件以上の案件において360人以上の判事がトランプ政権の拡大拘束戦略を退けた一方、支持した判事はわずか27人、約130件にとどまっています。

法律の「文字」を巡る解釈の戦い

問題の核心は、1996年に制定された連邦移民法の2つの条項にあります。一つは、米国への「入国を求めている」非市民に対して、入国の可否が不明な場合は強制拘束を義務付けるものです。しかしもう一つの条項は、すでに米国内に居住している移民が不法滞在の疑いで逮捕された場合、保釈や仮釈放によって釈放される可能性を認めています。

重要なのは、トランプ政権以前のすべての政権——トランプ氏自身の1期目も含めて——が、この「入国を求めている」という文言を、米国内部で逮捕された移民には適用されないと解釈してきたという点です。強制拘束の規定は、文字通り「入国を求めている」段階の人に限定されると読むのが通説でした。

しかしトランプ政権2期目は、米国内部で逮捕された移民も「入国を求めている」状態にあるという解釈を打ち出し、事実上すべての移民を強制拘束の対象にしようとしています。この解釈を、3,000件超の裁判例において連邦判事たちは一貫して退けてきました。

控訴裁判所はなぜ少数派の立場を取るのか

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

2026年3月、第8巡回区控訴裁判所（管轄：ミネソタ州など）の3人の判事で構成される合議体が、賛否が分かれる判決でトランプ政権の立場を支持しました。Herrera Avila v. Bondiと呼ばれるこの裁判の結果、ミネソタ州で拘束された移民は、拘束に異議を申し立てる最も有効な法的手段を失うことになります。

これ以前の2月には、第5巡回区控訴裁判所の3人合議体のうち2人も同様の立場を示していました。一方で、第7巡回区控訴裁判所は2025年12月に多数派の解釈——すなわち強制拘束は不要——を支持する判決を下しています。

なぜ控訴裁判所は、地方裁判所の圧倒的多数とは異なる方向に進むのでしょうか。理由は2つ考えられます。

第一に、控訴裁判所の判事は地方裁判所の判事よりも政治的な審査を経て任命される傾向があります。複数の州にわたる広範な法的判断を下す控訴裁判所の判事は、大統領や司法省によってイデオロギー的な整合性を厳しくチェックされます。第8巡回区の活動中の判事11人のうち10人が共和党大統領によって任命されており、第5巡回区もMAGA（トランプ支持）派の判事が多数を占めています。

第二に、より戦略的な問題があります。司法省は訴訟のタイミングをある程度コントロールできます。ニュージャージー州の連邦判事は、トランプ政権が第5巡回区では迅速審理を求めた一方、よりイデオロギー的にバランスの取れた第3巡回区では同様の申請をしなかったことを指摘しました。つまり、トランプ政権の弁護士たちは意図的に、自分たちに有利な控訴裁判所が先に判断を下すよう、訴訟スケジュールを操作しているとみられています。

最高裁への道と、その先にあるもの

連邦最高裁判所は通常、控訴裁判所間で判断が分かれた場合に審理を引き受けます。第7巡回区がすでに第5・第8巡回区と異なる判断を示しているため、最高裁による審理は事実上避けられない状況です。

ここで注目すべきは、訴訟スケジュールの操作が最高裁の判断に影響を与える可能性です。トランプ政権が自分たちに有利な回路に先に判決を出させることで、最高裁の判事たちが「少数派の見解が実は多数派だ」という誤った印象を持つリスクがあると、法律専門家たちは懸念しています。

日本社会にとってこの問題は、一見遠い話に見えるかもしれません。しかし日本も、少子高齢化と労働力不足を背景に、外国人労働者・移民の受け入れを拡大する政策転換を進めています。在留資格の解釈や、在留資格が不明確な人々の扱いをめぐる法的枠組みは、日本でも今後ますます重要な問題になるでしょう。

また、在米日本人コミュニティにとっても無縁ではありません。現在の米国では、ビザの状況が複雑なケースや、書類上の問題を抱えるケースが拘束対象となりうる環境が生まれています。