トランプの戦争権限、なぜ議会は止められないのか

6人のアメリカ軍兵士が既に命を落とし、NATOの防空システムがトルコに向かうイランのミサイルを撃墜した。それでも、アメリカ議会はトランプ大統領のイラン攻撃を事前に承認していない。

トランプは月曜日、議会への簡潔な書簡で「最高司令官としての憲法上の権限に基づいて行動した」と主張した。国際法への言及は一切なかった。一方、コネチカット州選出のクリス・マーフィー上院議員は「虚栄の戦争、選択の戦争、違法な戦争」と厳しく批判している。

建国の父たちが恐れた「王権」の復活

アメリカ憲法は明確に議会に戦争宣言の権限を与えている。これは、王や女王が単独で戦争を決定できたヨーロッパの君主制からの根本的な決別を意味していた。建国の父たちが最も恐れたのは、一人の人間が国を戦争に引きずり込む力を持つことだった。

しかし現実は異なる。1973年に制定された戦争権限決議法は、大統領の武力行使を制約するために作られたが、専門家たちは「失敗作」と認めている。ベトナム戦争とニクソン大統領によるカンボジア秘密爆撃の惨事を受けて作られた法律が、なぜ機能しなくなったのか。

9.11以降、この憲法的衰退は加速した。ブッシュ政権とオバマ政権は「対テロ戦争」の名の下で法的論拠を拡大解釈し、議会の承認なしに世界各地で軍事行動を展開した。特にオバマ政権の「軽い足跡」アプローチは、持続的な展開よりも標的攻撃と一回限りの急襲を重視し、大統領単独主義の先例を確立した。

日本との対比：なぜ国会は機能するのか

興味深いことに、日本では自衛隊の海外派遣には国会承認が必要とされ、実際に機能している。2003年のイラク特措法や2015年の安保法制をめぐる激しい国会論戦は、戦争権限に対する立法府のチェック機能が生きていることを示している。

なぜアメリカでは議会が機能しないのか。国際危機グループの上級顧問ブライアン・フィヌケインは「議会と国民の両方が、大統領が新たな承認なしに軍事力を行使することに慣れてしまった」と指摘する。

共和党議員の多くはトランプを支持している。ランド・ポール上院議員だけが、民主党と共にトランプのイラン攻撃に議会承認を求める決議に賛成票を投じた。下院でも同様の決議が採決されるが、可決の見込みは薄い。

三権分立の機能不全

問題は単に大統領の権力拡大だけではない。三つの政府部門すべてが責任を負っている。

司法省の法務顧問室（OLC）は寛容な法的推論の体系を構築し、ある専門家グループが「OLCが自分自身を引用し、それをまた引用する」プロセスと表現する権威ある先例の外観を作り上げた。

議会は武力行使の是非について困難な採決の責任を回避することを好む。司法府は大統領の武力行使に異議を申し立てる法的手段を制限し、事実上この問題から手を引いている。

1983年の最高裁判決移民帰化庁対チャダ事件は、議会が大統領に戦争停止を指示する執行メカニズムを骨抜きにし、大統領が単純に拒否権を行使できる通常の立法プロセスを経ることを要求した。