「速戦即決」という幻想が米中を戦争に引き込む

アテネとスパルタの古代戦争が示す教訓——米中両国が「短期決戦」という幻想を抱くとき、最も危険な罠が生まれる。国際政治学者ジョシュア・ロヴナーの分析を読み解く。

戦争を始める指導者のほぼ全員が、「すぐに終わる」と信じていた。

第一次世界大戦を前にしたヨーロッパの将軍たちは「クリスマスまでに帰還できる」と兵士たちに語った。その戦争は4年間続き、1700万人の命を奪った。歴史はこの種の過信を何度も繰り返してきた。そして今、米中両国が同じ罠に近づいている——とアメリカン大学の国際関係論准教授、ジョシュア・ロヴナーは警告する。

「トゥキュディデスの罠」の本当の意味

グレアム・アリソンが2017年に広めた「トゥキュディデスの罠」という概念は、今や外交・安全保障の議論で欠かせない言葉になっている。「台頭する新興国が覇権国を脅かすとき、戦争は避けられない」——この命題は、中国の台頭とアメリカの相対的衰退を重ね合わせ、多くの論者に引用されてきた。

しかしロヴナーはここで立ち止まる。アリソンの解釈は、古代ギリシャの歴史家トゥキュディデスが記録したペロポネソス戦争の本質を見誤っている、というのだ。

紀元前431年に始まったアテネとスパルタの戦争は、「覇権交代」の最中に起きたのではない。それどころか、戦争前の10年間、両国は安定した勢力均衡の中にいた。アテネは海を支配し、スパルタは陸を支配していた。 互いの強みを侵すことなく、共存できる状態だった。

では、なぜ戦争になったのか。

答えは「過信」にある。アテネは海軍力を誇りながら、陸上での決戦を避けつつスパルタを消耗させようとした。スパルタの奴隷（ヘイロータイ）を反乱させれば、直接戦わずに勝てると計算したのだ。スパルタもまた、アテネの海軍を正面から叩かずに勝利できると信じた。両国とも、相手の主力を避けながら短期決戦で勝てると確信していた。

その幻想は戦争が始まってすぐに崩れた。アテネの財政は3年分の軍資金しか持っていなかったが、戦争は27年間続いた。これがロヴナーの言う「本当のトゥキュディデスの罠」だ——覇権交代ではなく、過信が引き起こす長期消耗戦。

現代の米中関係に映る古代の影

ロヴナーの分析で最も鋭い部分は、現代の米中関係への適用だ。

構図はほぼ同じである。中国は東アジアの陸上覇権国であり、アメリカは海洋覇権国だ。 中国本土は強固な防衛の砦であり、中国軍の陸上防衛能力を疑う専門家はほとんどいない。一方、アメリカは広大な海洋を越えて戦力を投射する能力において他国の追随を許さない。

広告掲載について

[email protected]

この非対称な構造は、理論上は抑止力として機能するはずだ。互いに相手の主力を攻撃する手段がなければ、戦争を始めるインセンティブは低い。

ところが、両国ともに「短期決戦で勝てる」という計画を持っている。

中国の構想はこうだ——開戦と同時に対衛星兵器とサイバー攻撃でアメリカの通信ネットワークを無力化し、長距離弾道ミサイルで太平洋に散らばるアメリカの基地を叩く。人工知能の導入で意思決定と精密誘導の速度は飛躍的に向上した。北京は数十年にわたる軍近代化の結果、「速く、決定的に」勝てると信じている。

アメリカの構想も対称的だ。湾岸戦争以来の軍事ドクトリンは、開戦初頭に敵の指揮統制システムを盲目にする「目つぶし攻撃」から始まる。サイバー作戦で中国軍の組織的抵抗を崩し、海空軍の大規模展開で北京に選択肢を与えない——そういう設計だ。

両者の計画には共通点がある。相手の主力と正面から戦わずに勝つ、という前提だ。 そしてその前提こそが、ペロポネソス戦争の指導者たちが抱いた幻想と同じものだ。

日本にとって、これは「他人事」ではない

この分析が日本にとって切実な意味を持つのは、地理的な理由からだ。

米中間で軍事衝突が発生した場合、その戦場となりうる「太平洋に散らばるアメリカの基地」には、沖縄の嘉手納基地、普天間基地、そして横須賀の第7艦隊司令部が含まれる。中国の長距離ミサイルが最初に狙う目標リストに、日本国内の米軍施設が入っている可能性は高い。

経済的影響も無視できない。トヨタ、ソニー、任天堂をはじめとする日本企業は、中国市場と中国のサプライチェーンに深く組み込まれている。長期的な米中消耗戦は、日本企業に対して「どちらの陣営につくか」という究極の選択を迫ることになる。

さらに、ロヴナーが描く「短期決戦の幻想が崩れた後の長期戦」というシナリオは、日本の安全保障政策に根本的な問いを投げかける。日本の防衛計画は、短期・局地的な紛争を想定して設計されている部分が多い。長期消耗戦への備えは十分か——これは日本の政策立案者が真剣に向き合うべき問いだ。

「戦争は始めやすく、終わらせるのは難しい」

歴史が繰り返し教えるのは、戦争の「開始コスト」と「終了コスト」の非対称性だ。

開戦の決断は、しばしば楽観的な見通しの下でなされる。指導者たちは心理的な重圧から逃れるために「すぐ終わる」という物語を必要とする。ところが最初の交戦で現実が露わになると、高い政治的賭け金が双方に「戦い続ける」インセンティブを与える。引き下がれば国内政治的に致命的だからだ。

ロヴナーはここで「戦略（strategy）」と「大戦略（grand strategy）」の区別を持ち出す。大戦略とは国家の安全保障を守る包括的な論理であり、米中両国はそれぞれ合理的な大戦略を持っている。しかし戦争が始まると、個々の戦略的判断の失敗が優れた大戦略を台無しにしてしまう——これがペロポネソス戦争の本質的な教訓だ。

現在進行中の米イラン戦争（記事執筆時点での状況）において、アメリカが「短期決戦」を期待していたことも、ロヴナーは示唆している。その結果がどうなるかは、まだ歴史が書いている途中だ。