「普通の人」が暴力に向かうとき――民主主義の言葉が持つ重さ

「トランプは民主主義への脅威だ」――この言葉は、今や左派の日常語になった。だが、その言葉が誰かの引き金を引く可能性を、私たちはどこまで真剣に考えているだろうか。

「普通の人」が容疑者になった日

2026年4月25日夜、ワシントンDCで開催されたホワイトハウス記者晩餐会（WHCD）の会場付近で、銃撃未遂事件が発生した。逮捕されたのはコール・トマス・アレンという人物だ。

彼の特異性は、その「普通さ」にある。マニフェストとSNS投稿に綴られた政治的不満は、ごく一般的な民主党支持者のそれと大差なかった。「トランプは法を無視する腐敗した指導者だ」「移民を虐待し、戦争犯罪を犯し、アメリカの民主主義に実存的な脅威をもたらしている」――こうした主張は、主流メディアのコメント欄でも日常的に目にする内容だ。

アレンは孤立した事例ではない。マール・ア・ラーゴでトランプ暗殺を試みたライアン・ラウス、ユナイテッドヘルスケアCEOを射殺したルイジ・マンジョーニ、そしてタイラー・ロビンソン――チャーリー・カークの殺害容疑者――。これらの人物は「ノーミー・エクストリミズム（normie extremism）」と呼ばれる現象として注目を集めている。営利目的の医療保険は間違っている、右派は「憎悪」を広めるべきでない、といった中道左派的な不満を持ちながら、政治的過激派に典型的な暴力行為に至った人々だ。

ただし、この「ノーミー過激主義」が一貫したカテゴリーとして成立するかどうかは、まだ定かではない。事件の数はまだ少なく、動機の詳細も多くが裁判待ちの状態だ。それでも、ある問いが浮かび上がる。主流の反トランプ言説は、実際の暴力を生み出しているのか。

言葉と暴力をつなぐ、困難な回路

この問いに答えるため、アメリカの政治的暴力を研究する5人の第一線の専門家への取材が行われた。彼らの見解は一致しなかったが、そこから浮かび上がる輪郭は三つある。

第一に、政治が「実存的賭け」になったとき――自分の生き方や価値観が根本から脅かされていると感じ、平和的解決の希望が見えないとき――政治的暴力は起きやすくなる。

第二に、「白人が置き換えられている」「2020年選挙は盗まれた」「アメリカの民主主義は死にかけている」といった実存的レトリックは、左右を問わず、暴力が起きやすい環境を作り出す可能性がある。

第三に、このリスクは「平和的な政治プロセスによって問題を解決できる」という信念を強調することで、大幅に軽減できる。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

ジョンズ・ホプキンス大学の政治学者リリアナ・メイソンはこう語る。「人間は通常、暴力から遠ざかろうとする。誰かを傷つけることが正しいと信じさせるには、いくつかのステップが必要だ」

ジョージタウン大学の国内テロリズム専門家ジェイコブ・ウェアは「テロリズムは、人々が正当な政治的手段を使い果たしたと感じたときに生まれる」と指摘する。UCデービスの暴力予防プログラムが9,000人以上のアメリカ人を対象に行った調査では、「政治を諦めた」と答えた人が、政治的暴力への意欲を高める最大の予測因子の一つだったことが明らかになっている。

歴史はこの論理を裏付ける。南北戦争後の南部でのKKKの暴力は、白人エリートが「自分たちの生き方が絶滅の危機に瀕している」と感じたときに爆発した。2018年のピッツバーグ、2019年のエルパソ、2022年のバッファローでの白人ナショナリスト銃撃事件も同様だ。犯人たちは「大置き換え理論」という実存的物語を信じ、民主的手段では自分たちの未来を守れないと確信していた。

「正しい語り方」は存在するか

ここで重要な区別がある。「大置き換え理論」は人種差別的な陰謀論だが、「トランプは民主主義への脅威だ」という主張は、多くの点で事実に基づいている。問題は真偽ではなく、その言説が広まったとき、精神的に不安定な一人の人間がそれを暴力の正当化として受け取るリスクがあるか、ということだ。

カーネギー国際平和財団のレイチェル・クラインフェルドはこう言う。「『トランプは民主主義への脅威だ』と言うことで、精神的に追い詰められた人が暴力に向かう可能性は高まるかもしれない。だが、それが真実である指導者に対して、それを言うのをやめられるかどうか、私にはわからない」

専門家たちが唯一同意したのは、「正しい語り方」が存在するという点だ。実存的な脅威を語りながらも、暴力の不道徳性と、政治的手段の有効性を常に強調すること。ウィスコンシン大学のネイサン・カルモーはこう述べる。「民主主義を守りたい人は、民主主義への実存的脅威について正直に語らなければならない。それは本質的に対立的だ。同時に、民主主義を守り構築するための最も道徳的かつ効果的な手段は、通常、非暴力的なものだと人々に理解させなければならない」

ここに、左右の決定的な違いがある。民主党がトランプを権威主義者と批判するとき、彼らはほぼ常に政治システムを通じた変革を訴える。抗議活動への参加、地域活動家グループへの加入、そして何より中間選挙での投票。「状況は絶望的ではない」というメッセージを送り続けている。

一方、トランプと右派のレトリックは、しばしばシステムそのものを「民主党と深層国家によって壊滅的に歪められている」と位置づける。その最も危険な帰結が、2021年1月6日の議事堂襲撃だった。暴徒たちが集まったのは、「政治的変革はシステムを通じては不可能だ」というトランプの主張を信じたからだ。

しかし、左派が相対的に「まし」だからといって、油断は禁物だ。1960〜70年代の新左翼学生運動と、現代の気候変動運動を比較すると、その差は鮮明だ。前者は「アメリカ民主主義は救いようのない体制だ」と見なし、ウェザーアンダーグラウンドのような爆弾テロ組織を生んだ。後者は、キャップ・アンド・トレードからグリーン・ニューディールまで、民主的プロセスへの信頼を維持し続けている。同じく「人類絶滅」という実存的警告を発しながら、政治的暴力をほとんど生み出していない。

その差は、民主主義への信頼にある。

今年初めのワシントンDCでの「ノー・キングス」抗議デモでは、ギロチンや暴力的な反トランプのイメージを描いたプラカードが、ごく一部ではあるが見られた。SNS上では、それを「普通のおばあちゃんたちがここまで過激化するのは面白い」と笑い飛ばす投稿もあった。

だが、「普通の人は暴力に向かわない」という前提は、もはや自明ではない。