イランの大統領は、もはや「飾り」なのか

イランのペゼシュキアン大統領が米国民に公開書簡を送った。しかし本当の問いは別にある——イランの大統領職はまだ意味を持つのか。最高指導者への権力集中が示す、イスラム共和国の変容を読み解く。

外交メッセージを発信できる大統領が、実際には何も決められない——そんな国家が、今まさに世界の注目を集めている。

公開書簡の裏側にある「本当の問い」

2026年4月1日、イランのマスード・ペゼシュキアン大統領は「アメリカ国民へ」と題した公開書簡を発表した。イランを世界の脅威として描く「誤情報を超えて見てほしい」と訴えるその内容は、穏健派の改革主義者である彼らしい、対話への呼びかけだった。

しかしこの書簡は、ある皮肉な問いを浮かび上がらせる。戦時下のイランにおいて、大統領の言葉はどれほどの重みを持つのか。

ドナルド・トランプ米大統領は4月1日のSNS投稿で「イランの新政権の大統領が停戦を求めてきた」と述べたが、イラン側はこれを否定した。西側メディアは当初、大統領本人よりもその息子ユーセフの発言に関心を寄せた。国際社会の視線は一貫して、最高指導者の後継問題に集中してきた——まずアリー・ハーメネイー師の死後の後継者問題、そして息子のモジュタバー・ハーメネイーが何者かという問いへと。

この構図そのものが、イランの政治構造の変容を如実に示している。

「革命の約束」はどこへ消えたか

1979年のイラン革命は、単純な神権政治の樹立を目指したものではなかった。イスラム主義者、左派、世俗的ナショナリストという多様な勢力が一つの原則を共有していた——「一世代が次世代の政治的未来を決定してはならない」という、君主制への根本的な拒絶である。

そこから生まれたイスラム共和国は、宗教的権威としての最高指導者と、選挙によって選ばれる大統領という「共和制の次元」を併存させる、ハイブリッドな体制だった。選挙は、人々が定期的に政治的権威を更新できるという革命の約束に制度的な形を与えるものだった。

しかしその均衡は、徐々に崩れていった。

広告掲載について

[email protected]

初代最高指導者ルーホッラー・ホメイニー師の権威は、1980年に選出されたアボルハサン・バニーサドル大統領との緊張の中に既に亀裂を孕んでいた。バニーサドルは1981年に議会で弾劾され、亡命を余儀なくされた。その後継者として大統領に就いたアリー・ハーメネイーは、自律的な政治勢力というよりも、より広い聖職者的・革命的合意の中に組み込まれた存在として機能した。

1989年の憲法改正は決定的な転換点となった。首相職が廃止されて行政権が大統領に集中した一方、最高指導者の制度的優位性はさらに強化された。

2009年——分水嶺となった「緑の運動」

1997年に選出されたモハンマド・ハータミー大統領の時代は、大統領職がいまだ実質的な権力の中枢たりえることを示していた。文化政策、外交、経済運営において、大統領は公共の言論と政策アジェンダを形成する力を持っていた。

しかし決定的な転換は2009年に訪れた。広範な不正選挙疑惑の中でのマフムード・アフマディーネジャード大統領の再選は、「緑の運動」と呼ばれる大規模な抗議運動を引き起こした。国家はデモを弾圧し、最高指導者の周囲にイスラム革命防衛隊の影響力が急速に拡大した。

アフマディーネジャード自身もやがて失脚への道を歩む。2011年、彼が情報大臣を解任しようとした際、ハーメネイー師に覆されたことが公然の権力闘争として表面化した。2017年には、最高指導者が指名する護憲評議会によって大統領選への出馬を阻まれた。

この一連の出来事が示したメッセージは明確だった——大統領という制度は残存するが、独立した意思決定の中枢としては機能させない。

政治的失望の蓄積は数字にも表れている。2024年のイラン大統領選における投票率は、わずか39.9%にとどまった。

「後継者問題」が映し出すもの

現在の戦争において国際社会の関心が最高指導者の後継問題に集中するのは、ある意味で合理的だ。しかしイランの政治研究者ロクサーヌ・ラザヴィ氏が指摘するように、それはイランが歴史的に「競合的でハイブリッドな政治体制」から「単一の権力者によって定義される体制」へと変容したことを、私たちが無意識のうちに正常化していることを意味する。

2026年1月の抗議運動への血の弾圧、戦時下の制約、そして選挙制度の形骸化——これらすべてが大統領職の実質的な空洞化に寄与してきた。

ここで日本の視点から一つの問いを立てたい。日本は長年、イランとの経済関係を維持してきた。原油輸入、インフラ投資、外交チャンネル——これらすべてにおいて、日本は「誰と交渉するか」という問題に直面してきた。もし大統領が実質的な決定権を持たないとすれば、日本の外交はどのチャンネルを通じて機能しうるのか。

また、より根本的な問いがある。選挙によって選ばれた指導者が実権を持たない体制は、民主主義の「形式」を保ちながら「実質」を失った状態だ。これは中東に固有の現象なのか——あるいは、権力の集中という普遍的な傾向の一つの表れなのか。