政府による批判者の身元特定：民主主義の境界線はどこにあるのか

政府が自らの批判者の名前を知りたがるとき、それは何を意味するのでしょうか。

米国土安全保障省（DHS）が、移民税関執行局（ICE）を批判する匿名のSNSアカウントの身元を特定するため、行政召喚状を発行していることが明らかになりました。Google、Meta、Redditは、これらの要求の少なくとも一部に応じているとニューヨーク・タイムズが報じています。

これは、トランプ政権が批判者を抑制することを目的とした最近の措置の一環として現れています。ミネアポリスとシカゴでは、ICE職員が抗議者に対し、顔認識技術を使って顔を記録・特定していると告知。トム・ホーマン国境管理責任者は、移民執行作戦への抗議で逮捕された人々のデータベース作成についても公然と語っています。

合法性だけでは測れない問題の本質

行政召喚状は法律で認められており、発行に裁判官の承認は不要です。顔認識技術の使用も、特定の捜査状況では憲法上の異議申し立てを退けています。大統領の執行覚書が執行優先事項を設定することも通常の手続きです。

しかし、憲法適合性は道具の存在ではなく、その使用方法によって決まります。権力は抽象的には合法でも、その適用において反民主的になり得るのです。

2025年9月に発行された国家安全保障大統領覚書第7号は、この問題をより深刻にしています。同覚書は、「国内テロリズム」と組織的政治暴力に対抗する取り組みを優先するよう各省庁に指示し、脅威評価と省庁間の情報共有を強調しています。

抗議とオンライン批判が国家安全保障の語彙で特徴づけられるとき、それらは意見の相違ではなく不安定化要因として見え始めます。そして反対意見が潜在的脅威として理解されると、名前とデータの収集は例外的ではなく普通のことに感じられるようになります。

匿名の権利が明らかにするもの

1958年のNAACP対アラバマ州事件で、最高裁判所は報復を招く恐れがあるとして、州による公民権団体の会員名簿開示強制を拒否しました。1995年のマッキンタイア対オハイオ州選挙委員会事件では、匿名パンフレット配布を保護しました。

両事件の論理は理論ではなく経験に基づいていました。人々は、自分の名前が国家によって記録・保存される可能性があると信じるとき、異なる話し方をするのです。

現在の瞬間における民主主義が必要とし憲法が保護する種類の反対意見へのリスクは、大量逮捕にあるのではないかもしれません。それは狭小化にあるかもしれません。連邦政策を批判することを安全だと感じる人の狭小化。人々がどれほど鋭く話すかの狭小化。リスクに値すると感じることの狭小化。

失われるものを測定する難しさ

言論が引き起こす害を特定するのは簡単です。ヘイトスピーチはその標的を沈黙させることができます。公職者からの不誠実な言辞は制度への信頼を侵食することができます。マーケティングキャンペーンは高齢市民を騙して貯金を手放させることができます。

表現の自由の利益を具体的にするのははるかに困難です。

意見が決して表明されないとき、何が失われるかを測定するのは困難です。話し手がリスクを計算して沈黙の方が安全だと決定するために、決して十分に形成されない議論をカタログ化することは不可能です。市民が投稿しない、抗議しない、反対しないことを選択したことを発表する見出しはありません。

しかし最高裁判所は長い間、表現の自由の価値がまさにその見えない空間にあることを理解してきました。1964年のニューヨーク・タイムズ対サリバン事件で、裁判所は「我々の憲法の理論は、公共問題に関する議論は抑制されず、活発で、広く開かれたものであるべきだ」と書きました。