2700万ドルが一瞬で消えた——DeFiの「価格の番人」は信頼できるか

DeFi大手Aaveで約27億円相当のポジションが強制清算。オラクルの設定ミスが引き金となったこの事件は、分散型金融の根幹インフラに潜むリスクを改めて浮き彫りにしました。

2700万ドル。これは銀行強盗でも相場の暴落でもなく、「設定ミス」によって24時間以内に消えた金額です。

2026年3月10日、分散型金融（DeFi）の大手レンディングプラットフォームAaveで、約2700万ドル（約40億円）相当の借り手ポジションが強制清算されました。リスク管理会社Chaos Labsのブロックチェーンデータが、過去24時間における清算件数の急増を捉えていました。

しかし、この日、市場は大きく動いていませんでした。では、何が引き金を引いたのでしょうか。

「価格の番人」が狂った日

DeFiの仕組みを理解するには、まず「オラクル」という概念を知る必要があります。オラクルとは、現実世界の価格データをブロックチェーン上のアプリケーションに届けるサービスです。Aaveのようなレンディングプロトコルは、このオラクルの価格情報をもとに「担保が十分かどうか」を判断し、不足した場合に強制清算を実行します。つまり、オラクルは金融システム全体の「判断の基準」を担う、きわめて重要なインフラです。

今回問題となったのは、Lidoが発行するステーキングトークン「wstETH」の価格評価でした。wstETHはステーキング報酬を自動的に蓄積するため、通常は1 ETHよりもわずかに高い価値を持ちます。事件当日、市場では1 wstETHは約1.23 ETHで評価されていました。

ところが、Aaveが使用するリスクオラクル「CAPO（Cap Oracle）」は、同じwstETHを約1.19 ETHと算出していたのです。この約2.85%の乖離が、一部の借り手ポジションを安全閾値以下に押し下げ、強制清算を連鎖させました。

Chaos Labsの調査によると、根本原因はスマートコントラクト内に保存されていた「基準となる交換レート」とその「タイムスタンプ」が同期されていなかったことでした。CAPOシステムは利回り型トークンの価値が急激に上昇しすぎないよう上限を設ける設計ですが、パラメータが古いまま放置されていたため、実際の市場価値よりも低い上限値を計算してしまいました。

誰が損をして、誰が得をしたか

広告掲載について

[email protected]

この事件の「勝者と敗者」の構図は、DeFiの複雑さをよく表しています。

強制清算された借り手は、自分のポジションが実際には健全であったにもかかわらず、システムの誤認識によって損失を被りました。一方、清算を実行したボットやトレーダー（清算者）は、割引価格で担保を取得する形で約499 ETH（約1.6億円相当）の利益と清算ボーナスを手にしました。

Chaos LabsのCEO、Omer Goldberg氏はX（旧Twitter）への投稿で「影響を受けたすべてのユーザーは完全に補償される」と表明しました。Aave Labsの創業者兼CEO、Stani Kulechov氏も「Aaveプロトコルへの影響はなかった」とコメント。プロトコル自体が不良債権を抱えることはなく、損失は清算者の利益として移転した形になっています。

ただし、補償の原資がどこから来るのか、具体的なメカニズムはまだ明確に説明されていません。

なぜ今、この事件が重要なのか

これは孤立した事例ではありません。つい最近、DeFiレンダーのMoonwellでは、オラクルの設定ミスによりCoinbase Wrapped ETH（cbETH）が約2200ドルではなく1ドルと評価されるという事態が発生し、約180万ドルの不良債権が生じました。

DeFiの総預かり資産（TVL）は現在数千億ドル規模に達しており、Aave単体でも260億ドル超の資産を管理しています。その根幹を支えるオラクルの信頼性は、もはや「技術的な細部」ではなく、金融システム全体のリスク管理の問題です。

規制当局の視点から見れば、この事件はDeFiに対する懸念を裏付ける材料になり得ます。日本でも金融庁がDeFiの監督体制を模索する中、「コードは法律」という原則が「コードのバグ」によって崩れる現実は、規制議論に新たな論点を加えるでしょう。

一方、DeFiの支持者は「プロトコルに不良債権は発生せず、補償も約束された」という点を強調します。従来の金融システムでは、システム障害による損失の補償に数週間から数ヶ月を要することもあります。透明性と即応性という点では、DeFiは依然として優位性を持つという見方もできます。

異なる立場からの視点

Lidoのコントリビューターは「問題はwstETHそのものやLidoプロトコルとは無関係であり、オラクルの仕組みに起因する」と述べ、自社への影響を否定しました。清算者（ボットを含む）にとっては、これは「システムが意図した通りに機能した結果」であり、彼らはルールに従って行動したに過ぎません。

日本の機関投資家やDeFiに関心を持つ個人投資家にとって、今回の事件が示す教訓は明確です。DeFiの「自動化」と「非中央集権」は、人為的な介入を排除する一方で、コードの設定ミスが直接的な金銭的損失につながるリスクを内包しています。そのリスクを誰が負担するのか、事前に理解しておくことが不可欠です。