ダボス2026が映し出す「ルールなき世界秩序」の始まり

ダボス会議2026で明らかになった国際秩序の根本的変化。ルールベースからバーゲン主導へ、主権概念の再定義が始まっている。

75年間続いた「ルールに基づく国際秩序」の葬儀が、スイスの山間で静かに執り行われた。

2026年1月のダボス会議は、世界の政治・経済リーダーたちが集まる恒例の場であったが、今年は異なっていた。会議全体を通じて浮かび上がったのは、既存の国際秩序が単に圧力を受けているのではなく、積極的に再交渉されているという現実だった。

トランプの「取引外交」が示す新たな世界観

ドナルド・トランプ米大統領の演説は、この変化を最も明確に表現していた。彼の国際政治観では、関税、取引、戦略的地理が国家運営の主要ツールとして位置づけられている。

興味深いのは、この世界観において主権は絶対的なものではなく、条件付きであり、能力によって獲得し防衛するものとして捉えられていることだ。グリーンランド問題はこの論理を象徴している。領土問題は法的絶対として扱われるのではなく、交渉可能な戦略資産として、経済的圧力を正当な手段として位置づけられた。

一方、マーク・カーニーカナダ首相は、この取引重視への転換をルールベース秩序の実質的終焉と捉えている。カーニーにとって危険なのは、大国の主張だけでなく、中堅国による組織的抵抗の欠如にある。彼は主権と領土保全が交渉不可能な基準線であり続けなければ、国際的正統性そのものが崩壊すると警告した。

ダボス2026は、もはや統一された西側の立場は存在せず、アメリカ、欧州、アジアという三つの異なる秩序観が存在することを確認した。

アメリカの道具主義的アプローチでは、秩序は道徳的枠組みではなく、成功した取引の副産物として捉えられている。NATOを含む同盟は神聖不可侵の制度というより、負担分担、貿易収支、戦略的地理に結びついた交渉可能な取り決めとして見なされている。

欧州の硬化した立場は対照的だった。ウルスラ・フォン・デア・ライエン欧州委員長とアントニオ・コスタ欧州理事会議長は共に、主権と国境は基盤的であり取引材料ではないと主張した。戦略的自律性は、かつて議論の分かれる概念だったが、今や生存の必須条件として再定義されている。

エマニュエル・マクロン仏大統領とフリードリヒ・メルツ独首相はこの議論をさらに鋭くした。マクロンは「強者の論理」への堕落に警告を発し、メルツは大国政治の復活が中小国を危険にさらすことを率直に認めた。

何立峰中国副首相は、中国をグローバル化と多国間経済協力の擁護者として位置づけ、一国主義とゼロサム思考に警告を発した。しかし、主権に関する北京の言語は意図的に抽象的で、ウクライナや北極圏紛争といった具体的な解釈を避けながら、尊重と非強制を強調している。

この曖昧さにより、中国は大西洋両岸の不安定性の中で「安定した極」として自らを位置づけることができ、西側の一貫性欠如から利益を得ている。

プラボウォ・スビアントインドネシア大統領は、全く異なる優先順位を表明した。インドネシアにとって主権は国境よりも回復力、すなわち食料、エネルギー、開発安全保障に関わるものだ。秩序は安定と成長をもたらす限りにおいてのみ意味がある。

ダボスで最も重要な認識は、主権そのものが論争の場となったことだった。定義においてではなく、適用において。

欧州とカナダにとって、主権は不可分である。領土保全は国際的正統性の基盤であり続け、ウクライナやグリーンランドでのいかなる侵食も、システム全体を弱体化させる先例となる。

トランプのアメリカにとって、主権は安全保障能力と不可分である。国家安全保障が発動されれば、戦略的地理は伝統的レッドラインを覆すことができる。

ウォロディミル・ゼレンスキーウクライナ大統領はこの不安を特に明確に捉えていた。平和は主権を売り渡すことを意味してはならない。この枠組みでウクライナはリトマス試験紙となる。強制によって国境が書き換えられるなら、欧州の安全保障アーキテクチャ全体が空洞化する。

この国際秩序の変化は、日本にとって何を意味するのだろうか。

まず、経済安全保障の重要性が一層高まる。トヨタやソニーといった日本企業は、単一の経済圏に依存するリスクを再評価し、サプライチェーンの多様化を加速させる必要がある。特に半導体、レアアース、エネルギー分野での自立性確保は急務となる。

次に、同盟関係の再定義が求められる。日米同盟は依然として重要だが、アメリカの取引重視アプローチの下では、日本の防衛負担や技術共有のあり方について、より対等な交渉が必要になる可能性がある。

さらに、アジア太平洋地域での役割拡大の機会も生まれる。欧州が戦略的自律性を追求する中、日本は欧州とアジアを結ぶ橋渡し役として、技術標準、グリーン転換、インフラ強化での協力を主導できる立場にある。

この分裂した瞬間は、欧州・アジア協力にとって機会なのか、それとも単なるリスクなのか。ダボスでは狭いながらも現実的な開放性が示唆された。

欧州の戦略的自律性の推進は、アジアとの分離を意味するものではない。むしろ多様化の名の下でより多くの協力を要求している。欧印協力は最も論争の少ない、最も有望な軸として際立っている。強制への共通の懸念、サプライチェーンの回復力、多極的安定性に基づいている。

欧中関係はより曖昧なままである。経済協力と気候協調は避けられないが、特にウクライナに関する主権の解釈の相違が、より深い戦略的信頼を制限している。